论公司控制权配置结构性修正.docVIP

论公司控制权配置结构性修正 　　摘要：股东与债权人之间的“异质性”理念建构于传统“股东所有权理论”与“资本信用理论”基础之上，并且这种“异质性”理念主导了公司控制权配置，但这种配置模式忽略了股东与债权人之间的“同质性”，在强调股东利益保护的同时导致了债权人权利保护的相对缺失。股东与债权人之间的“同质性”现实已经得到了公司理论与公司实践的有力佐证，并不断地催生着公司控制权配置的结构性修正。 　　关键词：公司控制权；股东；债权人；异质性；同质性 　　中图分类号：F270；DF411.91 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2013）02-0084-07 　　一、引言 　　公司治理是公司与公司法在其发展过程中永恒不变的主题，而公司治理的核心问题就是公司控制权的配置问题。公司控制权的配置则是以股东与债权人的权利、义务为核心的。在公司法权利、义务的配置中，基于股东本位原则，股东被赋予了近乎绝对的权利；而债权人的权利则相对缺失。在股东与债权人之间之所以出现上述权利配置状态的迥异，主要根源于学界与立法机关对股东与债权人之间“异质性”理念的认可与推崇。但是公司治理实践与治理理念在不断发展，以股东与债权人之间的“异质性”理念为基础而进行的控制权配置显然已经不符合现代公司治理发展的要求，因为尽管股东与债权人之间的“异质性”不可否认，但是他们之间的“同质性”在现代社会，特别伴随着金融资本的不断扩展、高科技公司对股权资本依赖性不断降低以及利益相关者理论等的强力冲击，股东与债权人之间的“同质性”已经愈发凸显，甚至有学者认为它们之间的差异将会消失，如较早研究公司融资的Dewing教授，在其1919年的著作中就曾指出，“公司的股权与债权的区别将会消失。无论是股东还是债权人都会和公司的命运绑在一起，而受制于公司管理。”[1]（P286）当前在金融资本市场中出现了股份债券化与债券股份化，在公司管理中出现了“经营管理层控制”，这些因素都从不同角度强有力地体现着股东与债权人之间“异质性”向“同质性”的演进，并且这种“同质性”正在不断地催生着公司控制权配置的结构性修正。所以，我们必须正视股东与债权人之间“同质性”的存在，树立“同质性”理念，从而在“异质性”理念与“同质性”理念相结合的路径下重新审视债权人在公司控制权配置体系中的权利与地位，这是完善我国公司控制权配置的一个必然路径。 　　二、股东与债权人的“异质性”与“同质性”界定的逻辑基础及其含义 　　股东与债权人之间的“异质性”与“同质性”并不是传统公司法学控制权配置研究的直接用语，更没有学者对其含义作出一个直接而明确的界定。关于“异质性”，学界往往是通过直接表达股东与债权人之间的差异性来间接表示。而对于“同质性”，学界主要是侧重从股东与债权人之间某些相似性来间接表示。所以，如何科学界定股东与债权人“异质性”与“同质性”是本文首先要思考的问题。 　　（一）股东与债权人之间“异质性”与“同质性”界定的逻辑基础 　　股东与债权人“异质性”与“同质性”的分析是为了完善公司控制权的配置，进而进一步探求如何推动公司治理，以期推动公司法的完善。所以，对股东与债权人“异质性”与“同质性”的界定逻辑基础是公司法意义上的公司治理，而公司法上的公司治理则应从法的本质的角度作出分析，其不能脱离法的本质这一基本范畴。因此，股东与债权人之间“异质性”与“同质性”界定的根本逻辑最终还是根源于对法的本质的基本理解。 　　法的本质属于法哲学的基本范畴，许多法学家都对其作出过分析，其中法哲学家康德与孟德斯鸠等人对其作出的界定无疑具有相当程度的代表性。康德认为：“法是普遍的自由法则，法律就是那些使任何人的有意识的行为相协调的全部条件的综合。”[2]（P399）孟德斯鸠给这种“自由法则”作出了进一步的解释：“自由就是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他人同样会有这个权利。”[3]（P154）凯尔森强调法是一种规范或规则，新分析法学首创人哈特则进一步认为设定义务的规则和授予权利的规则的结合是法理学的关键。[4]（P13-14） 　　从以上古典法哲学家的分析来看，法是一种规则，并且是以权利与义务为核心内容，针对这一点，我国当代著名法学家郭道晖先生作出了经典论证：法追求的自由需要权利与权力的保障，而权利与义务相对应，权力与责任相对应，法是权利与义务的统一体。法权关系、法律关系主要是权利与义务、权利与权力的关系。在这两对关系中，权利是占主导地位的。为保障权利人的权利，才需要规定相对人履行相应的义务（不得侵犯权利或履行对债权人的债务等）。义务导源于权利，从属于权利。权利是目的，义务是手段。对权利与自由的限制，最终也只能是基于更有效地保障权利与自由，而不是为了义务而限制权利与自由。[5]郭道晖先