环境影响评价问题及对策探讨.docVIP

环境影响评价问题及对策探讨 　　[摘 要]本文主要针对我国环境影响评价中的问题进行探讨，在国家决策、环保监管体制以及环保部门执法力度方面提出对策。 　　[关键词]环境影响评价； 环评 　　中图分类号：B845.61 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2014）31-0277-01 　　我国环境影响评价制度已形成相对完善、内容较为充实的体系。它对于预防新的污染，缓减我国环境污染和生态破坏起了积极作用。但是，我国环境影响评价制度的实施情况与世界其他各国比较来看，我国的环境影响评价制度还存在一些比较明显的问题。 　　1.我国环境影响评价制度存在的问题 　　1.1 国家决策行为没有纳入环境影响的评价的范围 　　具体建设项目固然对环境有直接影响，需要进行环境影响评价，多数国家也十分重视对建设项目的环境影响评价，但与具体项目相比，国家的重大经济、技术和产业政策，区域和资源开发规划，城市和行业发展规划，重大基础设施建设等对环境的影响更大，可见立法与政策对环境的影响则是全局性的，一旦决策失误会给相当范围甚至全国的环境质量带来一些重大损害和危害，而我国环境影响评价制度则对国家决策的环境影响评价长期未能予以充分的研究和考虑，是我国环境影响评价制度的一个重大缺陷。 　　1.2 环保监管体制存在缺陷 　　我国环境影响评价法在监督管理制度上存在缺陷，突出问题是权利分散，我国地方各级环保部门受国家环保总局与地方政府的双重领导，中央政府和地方政府设立了专职环保机构，但其他部门也承担了本部门内某一类专项环境保护工作的管理，政府的环境保护职能分散在环保、水利、交通、国土、农业管理、公安交通管理部门及海洋局系统、港务局系统、渔政系统等职能部门。环保部门与上述机构之间存在职权重叠，导致各机构之间互相推诿，争抢管辖权。另外，对于一些重大建设项目，环保部门本应该在立项、审批、开工之前，就积极介入，全程跟踪，予以即时监督，随时督促整改，但是由于体制的缺陷，不能真正实现。而且一旦在中途发现问题强迫停工，就极易造成重大损失，使环保行为在进行经济考量时凸显得不偿失。 　　1.3 环境保护部门在进行执法时力量薄弱、执法不严 　　我国的环保部门一直没有独立的执法地位，尤其是地方环保机构，人员和经费都由地方政府确定，对地方环境负有主要监管责任的环境执法者并未被付诸相应的权力，导致其在执法过程中处境尴尬，经常碰壁，无功而返。由于经济增长本身就是政府主导的，环保部门无力抗衡地方政府的投资措施，很难对地方首长支持的项目进行严格的监管。我国《环境保护法》规定，“地方各级人民政府应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量”。慑于法律的压力，一些地方环境执法部门对上级环保部门弄虚作假，而地方政府则纵容违法企业未过“环评”即开工。在中央一级，国家环保总局的执法手段有限。总之，对建设项目进行环境管理时执法不严的现象还相当普遍，严重影响了环保部门的执法权威，同时严重干扰环境影响评价的效果。 　　2.如何完善我国环境影响评价制度 　　2.1 尽快建立国家决策环境影响评价制度 　　我国虽然确立了环境影响评价制度，但由于评价仅限于对具体建设项目的评价上，国家重大决策的环境影响评价仍然处于空白状态，结果是环境影响评价制度并没有能起到预防决策对环境产生的影响。在我国目前的产业结构、投资结构与投资方向在很大程度上受到政府部门宏观指导的影响的情况下，开展对国家的政策、法规、计划、规划等的环境影响评价是十分必要的。 　　此外，进行宏观重大决策的环境影响评价，也有助于合理配置自然资源、有计划地控制环境质量恶化、减少对环境的损害。鉴于进行重大决策环境影响评价的意义以及国外的经验，我国应建立对国家重大经济、技术政策和产业政策，区域和资源开发利用规划，城市和乡镇发展规划，行业发展规划，重大基础设施建设规划等的环境影响评价。 　　2.2 改革环保管理体制，明确环保执法部门各自权力和责任 　　我国环境管理体制的突出问题是权利分散，权责不明确，导致问题丛生，职权重叠会导致各机构之间要么互相推诿，要么争抢管辖权，严重损害了法律的权威。混乱的环保监管模式，对国家的体制改革提出了要求：我国应明确界定各级政府和各部门的环保责任；把由于部门分割造成的分散的环境监督管理权集中起来，强化环保部门的行政管理权、监督权；确立环保部门的独立执法地位、实现环保执法垂直管理；加大对环保部门的财政投入，减小环保部门对地方财政的依赖；建立强有力的司法体系，使环保部门可以通过诉讼强制执行环保法律。对上述意见，国家环保总局已与各方面的专家及各部门研讨了相当长的时间，确立环保部门的独立执法地位、实现环保执法垂直管理已被明确列为改革方向。此类问题解决将极大的提高环评活动的效果。 　　2.3 加大环保执法力度，强化环保执法权力 　　（1）执法机关