浅析信用风险缓释工具在我国困境.docVIP

浅析信用风险缓释工具在我国困境 　　摘要：信用风险缓释工具已经推出二年有余。但是它却迟迟不能发挥银行间交易商协会在推出之初被赋予的作用。虽然这个信用风险缓释是有效处理银行风险敞口的对冲工具，但是因为其制定机构、债券市场的特殊性、金融业的分业监管等原因，信用风险缓释工具却没有能够得到很好的发展。当然这其中也有其自身的原因，如果能弥补这些原因，信用风险缓释工具必然拥有美好的明天。 　　关键词：信用风险；缓释工具；发展 　　自2010年11月5日中国银行间市场交易商协会推出信用风险缓释工具以来，它在中国推行已经二年。这个由在西方国家变种而来产品在中国却未能享受其在西方“登陆”之初产生的强大效应。一言以蔽之，信用风险缓释工具似乎只是银行之间小规模范围之内的“自娱自乐”，外界似乎并不为关心。登录中国银行间市场交易商协会的首页，笔者发现在信用风险缓释工具板块只有关于定期披露材料的信息，以及零碎的关于信用风险缓释工具研讨的信息。笔者在百度上搜索一下，与信用风险缓释工具相关的新闻寥寥无几，并且从时间上而言都是集中于信用风险缓释工具刚刚推出之时，从内容上而言则多以介绍性为主。这也从另外一个侧面也反映了信用风险缓释工具目前发展中所存在的困难，业界关注比较小，影响力非常有限。 　　但是笔者认为，信用风险缓释工具有其独到且无法被替代的作用。它能够有效地缩小银行的风险敞口，使得银行的信用风险降到自身可以承受的一个程度。因为我国目前沪深两市上市公司已经超过2000家，每年他们都要从银行支取大量借款。中国股市的总市值约27万亿，而上市企业的负债率达到51%，这些为CDS提供了丰富的市场。以其中1%为作为CDS市场，那么CDS已有1350亿的承保数额。如果得到正确使用，它不仅可以使得我国银行业的发展进入一个更为良性的状态。更是可以成为一个总量上千亿的市场。但是信用风险缓释工具目前的发展却是难以让人满意的。总的来说笔者认为信用风险缓释工具的困境主要源于以下几点原因： 　　首先，试点单位并非我国的金融监管实权机构，直接导致其影响力有限。以及能够采取的措施有限。银行间市场交易商协会究竟是何种组织？根据其首页上的协会简介：中国银行间市场交易商协会，是银行间债券市场、拆借市场、票据市场、外汇市场和黄金市场参与者共同的自律组织，协会业务主管单位为中国人民银行。协会经国务院同意、民政部批准于2007年9月3日成立，为全国性的非营利性社会团体法人，其业务主管部门为中国人民银行。翻可见，银行间市场交易商协会只是一个中介自律组织。根据经济法的一般原理，中介自律组织是一类重要的市场主体，并且在监管机构的授权下承担一部分的监管职责。但是，它的监管权限毕竟来源于中国人民银行，这意味着以“分散和降低银行间交易商信用风险”为目的的信用风险缓释工具必须由中国人民银行出面进行推行才有可能实现。因为信用风险缓释工具的出台几乎涉及中国金融体系中全部重要的主管单位：银监会、证监会、保监会。至少这些“老大哥们”对这个“晚辈”的设想是有所保留的。实际情况也正是如此，在去年年底的信用风险缓释工具高端论坛上，中国人民银行金融市场司司长谢多毫不掩饰，在明年货币政策转为稳健、信贷规模收缩的背景下，其对企业债务工具风险管理创新工具CRM的厚爱。但是银监会和证监会，基于CDS在西方国家引起的巨大风险，表达了自己的保留和担忧。例如在同一场合，银监会业务创新监管协作部主理黄直却表达了对信用衍生品工具的慎重态度，“CRM的信用缓释作用，还有待于进一步的论证，其信用风险、定价基础和定价能力还有待进一步提高。”同时，证监会机构部一位人士也向本报记者透露，目前证监会仍未决定是否允许证券期货机构和证券投资基金管理公司参与信用衍生品市场，“仍然在观望”。缺乏主管机关的认可和推广，导致其相应的影响力有限，是笔者认为阻碍信用风险缓释工具良性发展的第一个原因。 　　其次，信用风险缓释工具难以在中国发展，源于中国独特的债权市场体系。简言之，中国的债权市场并未形成从优质债券到“垃圾债权”的层次分明的债权体系。鉴于垃圾债权的高违约性，旨在对冲风险的CDS在美国有了“大行其道”的土壤。在我国，绝大多数债券的风险都比较低。这是因为在我国发行的债券主要有两种：国债和企业债。国债因为以国家信用做担保，其安全程度自不待言；而我国企业债券的发行受我国《证券法》的约束和证券业监督管理委员会的监管，发行债券的公司本身受到相应的财务指标的约束。因此，那些在国外可以发行垃圾债权的主体在我国目前的监管体系之下根本不可能获得发行垃圾债券的机会。结果是市场上发行的债券质量普遍“有保证”。既然债权本身的风险很小，那么针对债券违约风险而发展的工具，自然也就不存在太大的市场风险。市场需求自然也就不会太高。 　　根据笔者与交通银行相关交易部门交易员的对话中，我们了解到其实