浅析我国刑诉中直接言词证据规则确立及其完善.docVIP

浅析我国刑诉中直接言词证据规则确立及其完善 　　随着司法制度改革，尤其是刑事审判方式改革的深入，加强和完善刑事证据立法显得尤为重要和迫切。完善的刑事证据立法对健全刑事诉讼法制至关重要，同时，它也为保障当事人的程序主体地位提供了根据，更是规范法官审判行为和实现司法公正的需要。 　　在我国，刑事诉讼中确立直接言词证据规则，在实践中有着重要的现实意义： 　　首先，直接言词原则是抗辩式庭审有效运作的客观需要。在我国现行的庭审模式下，只有在庭审过程中，通过听取控辩双方的举证、质证，审判人员才能对案件的全部证据及事实做一个完整的、准确的判断、认定。假如单纯的依靠纸质的证言证词，由于环境的限制，审判人员很难从简单的纸质上判断证言的真实性，同时，也由于文字的有限性，很难完全的表述证人、鉴定人等的真实的意思。因此，书面的证据材料已经很难适应抗辩式的庭审模式。因此，要想抗辩式的庭审模式在我国能够得到有效地运转，就要保证证人、被害人等的出庭率。 　　其次，直接言词原则是实刑事诉讼目的和刑罚的需要。我国法律讲求以事实为根据，以法律为准绳。而直接言词原则能充分保证这一原则的实现，使审判人员最大限度的了解事实，从而达到惩罚犯罪，保障无辜的不受法律追究的诉讼目的。 　　再次，直接言词原则是保障被告人诉讼权利的需要。抗辩式的庭审模式就是在一个特定的环境下，给控辩双方以足够的时间，来阐述自己一方的观点及主张。通过言辞的交流，从而发现事实的真相，进一步能够准确的援引法律，从而使被告人的诉讼权利得以实现。 　　通过上述几点，我们可以看出，直接言词原则在刑事诉讼中具有重要的作用，确立及完善我国的直接言词原则，将对我国的刑事诉讼产生重要的影响。 　　一、直接言词原则的含义与确立 　　直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则即直接审理原则，是指案件的审理，必须在控辩双方在场、证人、鉴定人等相关人员在场的情况下，由直接接触证据的审判人员在认真听取诉讼参与人员的阐述及辩论的情况下对案件进行的审理。而言词原则即言词审理原则，是与书面审理原则相对应的。它是指法院在庭审过程中的质证、证据调查及辩论都是以言词的形式进行。因为直接审理原则和言词审理原则有许多相似的地方，而在实践中二者也经常产生千丝万缕的联系，因此，理论界经常将二者并称为直接言词原则。 　　直接言词原则优点：第一，有助于实现程序的公开性。直接言词原则的贯彻执行能使案件的审理活动集中展现在法庭上，控辩双方有证据当在法庭上举证，对证据所存有的疑惑可以在法庭上对证据提出质证，法官在庭上直接听取并调查证据，并以此证据作为裁判基础，这就使得审判公开落到实处，避免审判公开的形式主义。第二，有助于实现程序的自治性。程序自治性意味着法官作出的决定，必须建立在控辩双方提出的证据和辩论的基础上。第三，有助于保障程序的参与性。程序的参与性意味着控辩双方能富有影响地参与法院解决争端的活动。参与性的根据是控辩双方参与价值，即参与作出严重影响自己生活的判决。第四，有助于保障程序的平等性。直接言词原则的确立使控辩双方在平等的基础上均有在法官面前充分陈述意见、辩论以及提出攻击防御方法的机会，而且有均等的机会，从而使程序的平等性得到较为充分的体现。第五，有助于实现法官的中立。直接言词原则要求控辩双方在法庭上，即在法官面前充分陈述自己的主张、观点并进行言词辩论，法官的审理活动在控辩双方在场的情况下进行，这有助于法官不带任何偏见，全面听取控辩双方的陈述和辩论，站在中立的立场上对案件进行裁判。 　　二、贯彻直接言词原则，完善刑事证据制度 　　如上所述，直接言词原则能够最大限度的保证司法的公正与效率，因此，我国应该将直接言词原则发扬光大，使它能够在我国的司法体制中发挥更大的作用。但就从目前的实践状况来看，我国虽在法律中规定了直接言词原则，但在具体的司法程序中，却很难贯彻这一原则。而在改革我国刑事审判程序的过程中，要做到贯彻直接言词原则，我们应该从以下方面完善： 　　（一）完善证人出庭作证 　　刑事审判就是在控辩审三方在场的情况下，由审判人员听取控辩双方的言词及证人、鉴定人的证词，并以此作为审判人员审理案件的依据。因为，证人对案件的事实的查清起着至关重要的作用，因此，证人的陈述就显得尤为的重要。但实践中，许多证人不愿意出庭作证，其主要原因如下：第一，自古以来，人们就秉持着“多一事，不如少一事”的观念，出庭作证不仅不会给自己带来利益，可能还会损害自己的利益，甚至可能会给自己带来不必要的麻烦，因此，多数人便选择了沉默。第二，碍于面子。在很多人的观念中，出现在法庭上，是一件很不光彩的事情。因此，许多人碍于面子，不愿意出庭作证。由于国家对出庭证人的保护立法还不尽完善，致使在实践中，证人在许许多多顾虑的羁绊下，不愿意出庭作证。证人出庭率低，在很大程度上影响了审判