谈伯罗奔尼撒战争的政治文化意义【可编辑版】.docVIP

谈伯罗奔尼撒战争?的政治文化意义?谈伯罗奔尼撒战争?的政治文化意义? 著名的自由主义?学者朱学勤先生是?我一贯非常尊敬的?。在他的一本书—?—《思想史上的失?踪者》的序言中有?一段非常有深意的?文字： “?我在课堂上给学生?讲西方思想历史，?有时可能强调这一?点： 自由?对专制的对峙，历?史上有两次，一次?是雅典对峙斯巴达?、马其顿，一次是?美国对峙苏联，古?代世界那一次是以?自由失败告终，现?代世界这一次是以?自由侥幸险胜暂告?段落。” ? （1） 朱学?勤先生的文章道德?在学术界有口皆碑?，无远弗届。无缘?亲聆先生的教诲，?实以为平生之恨事?。虽然先生寥寥数?语便道破了历史的?本质，不过以晚生?之浅陋，不能完全?接受先生的观点。?不仅是因为语焉不?详，而且晚生认为?先生之所以得出了?这样的结论，是因?为先生按照自己的?既有观念过分地简?化了纷繁复杂的历?史，似乎是在借他?人的酒杯，浇自己?的胸中块垒。 ? 一．斯巴达体?制不能归结为专制?制度 根据古代与?现代大多数历史学?家与政治学家的看?法，斯巴达的政治?体制应归结为某种?宪政制度。斯巴达?体制的基调是贵族?共和制，在这种制?度下，民主虽然是?不充分与不完善的?，但是还是有最高?的权威的。斯巴达?体制内部分为几大?权力要素，以两个?国王，五个监察官?（由长老议事会选?举），长老议事会?（由公民大会从有?势力的家族中挑选?），公民大会（全?体成年全权公民的?直接民主）互相制?衡。最后形成了寡?头统治体制，由五?个监察官控制一切?。但是监察官还是?必须对全体公民负?责，政治生活中还?是以全体公民的大?多数的意见具有最?高的权威，至少宣?战与媾和这种军国?大事需要全体公民?大会的多数同意。?这种民主决策的程?序与现代间接议会?民主制也相差无几?。因此在这个意义?上说，将斯巴达体?制斥为专制制度是?不恰当的。 ? （2） 根据?历史记载，斯巴达?在它的存在的全部?过程中坚持了立宪?主义的传统。在伯?罗奔尼撒战争中，?斯巴达摧毁了它的?兵力所及范围内所?有城邦的僭主制度?与民主制度，而扶?植寡头宪政制度。?因为在斯巴达的统?治者看来，前者是?一个人的专制，后?者是大多数人的专?制，都不符合宪政?的原则。这种见解?也是相当符合现代?自由主义原理的。?因为站在自由主义?的立场上来观察，?多数人的暴政与一?个人的暴政并没有?本质的区别，说不?定更加为所欲为，?无法制约。 ? （3） 朱学?勤先生对以英美为?代表的现代宪政制?度推崇倍至，但是?对于古老的斯巴达?宪政制度却极度鄙?弃，恐怕在学术立?场上不够公正吧？?当然，我们应该能?够理解朱学勤先生?和我们自己的爱憎?与偏见： ?斯巴达是政治家与?战士们的大学校和?大兵营，要求全体?公民过团结、紧张?、严肃、活泼的集?体生活，绝对服从?以五个监察官为核?心的最高领导集团?，必要时不惜牺牲?个人的生命来完成?上级交待的任务。?这种军事与半军事?化管理风格的社会?非一切自由散漫、?目无领导的“臭老?九”所能容身。因?此知识分子尤其是?那些职业脱产的知?识分子不会对斯巴?达体制有任何好感?，除了某些具有“?哲人王”或“立法?者”念头的知识分?子政治家以外 ? （4）。 ? 二．名不?副实的雅典民主 ? 躬逢其盛的历史?学家修昔底德在评?论伯里克利当政时?的雅典直接民主制?度时，说“雅典在?名义上是民主政治?，但是事实上权力?是在第一个公民手?中。” （ ?5） 看来只要是?实行直接民主制，?不管是小国寡民的?城邦国家还是广土?众民的领土国家都?通通免不了这种下?场。伯里克利本人?长得极象著名的雅?典僭主庇拉斯特图?，为此早年他曾经?遭到民众的猜忌。?而且伯里克利本身?也具有僭主的一切?才能和技巧。著名?的自由主义大师伯?林评论美国总统富?兰克林．罗斯福的?话——“他拥有独?裁者的一切的特质?、精力与技巧，而?他站在我们一边。?”这句话也可以丝?毫不差地用在伯里?克利身上。 ? （6） 如果?根据以色列著名的?思想家塔尔蒙的观?点来分析，那么雅?典民主实质上就是?极权主义民主的最?早源头和典型。? （7）十九世?纪的法国思想家勒?庞则一语道破——?“那时的共和国本?质上是一种贵族统?治的制度，是由一?小撮团结一致的暴?君统治着一群绝对?服从的奴隶构成的?制度。这些建立在?奴隶制上的贵族集?体统治，没了这种?奴隶制一天也不能?存在。” （?8） 古往今来的?几乎所有的知识分?子也都对雅典民主?的不宽容性颇有微?词，其中最能刺激?知识分子的敏感脆?弱的神经的就是苏?格拉底因为特立独?行的言论与作风而?被民众判处死刑的?故事。勒庞指出：? “在一个?从未想过思想自由?的可能性，讨论城?邦的诸神、法典和?