略论历史课堂上“三讲”.docVIP

略论历史课堂上“三讲” 　　时下，“满堂灌”授课方式越来越遭到大家的摈弃。相应的，有关学生自主学习、合作学习、探究学习的教学方式越来越多地出现在课堂上。改变过去那种过于强调接受学习，死记硬背的作法，倡导学生的参与、探究，这是符合新课改既定目标的。但具体到教师讲授这种教学方式，是不是就意味着越少越好？就课改的整体实践而言，若说我们在针对教师讲得过多这个问题上已经矫枉过正，尚属夸张，但就某些具体现象而言，提出来讨论一下，未雨绸缪，也不是没有必要。 　　在一些由教育行政部门、学校领导推行的课堂教学模式中，强行规定一节课的讲授时间不得超过多少分钟。这种以行政命令干预课堂教学，“一刀切”的机械作法不值一论，在此暂且不谈。如今很多教师自己也是视讲述如敝履，课堂上能不讲就不讲，能少讲就少讲，唯恐讲多了违背新课改的精神。少讲、不讲的同时，却又在学生自学、探究环节设计一些唯恐不大、唯恐不深的问题。于是就经常出现这样的现象：学生对历史现象还不甚明了，就急于引导他们去探索历史的本质；学生对历史的过程还不明就里，就急于引导他们去总结历史的规律；学生对历史人物的所作所为还茫然无知，就急于引导他们去对历史人物进行评价、定性……这给人的感觉似乎就是在搭建“空中楼阁”。 　　其实，历史课堂上，必要的讲述还是应该有的。美国教育心理学家奥苏伯尔将学习分为接受学习和发现学习。奥苏伯尔认为，发现学习不能完全代替接受学习，“因为学生在学校里主要是接受系统的基础知识，他们不可能事事去发现；而且，作为接受学习的讲授式教学也并不必然导致学生被动学习和机械记忆。关键在于是否能正确使用讲授式教学”。①历史专业知识本身所具有的过去性、具体性、综合性，也决定了讲授法有着不可替代的优势与作用。下面，本文拟以人教版必修2《从计划经济到市场经济》一课为例，从历史的概念、背景、过程三个方面，具体论述讲授的必要性。 　　历史概念在历史学习中的重要性自不待言。有论者指出，“（学生通过）对历史概念的准确理解、深刻分析及系统综合，进而把握历史知识??系，认识历史本质，揭示历史发展的基本规律。……所以，帮助学生形成历史概念是历史教学的中心环节”。②立足于这样的高度，相应需要有一系列帮助学生形成历史概念的手段方法。 　　本文仅结合中学历史课堂教学的某些现状及现行教材的某些特点，探讨一个最基本的问题。那就是：首先要把历史概念字面上的意思解释清楚，把抽象的概念转化为通俗的语言或具体的史实，为学生扫除学习障碍，以帮助学生真正实现基于理解的学习。 　　对于一个在历史专业或者中学历史教学领域浸润日久的教师来说，很多专业概念整天挂在嘴边，习以为常的同时也造成一个习焉不察的错觉：我们自己耳熟能详的东西，就理所当然地认为学生也肯定明白。于是在课堂教学中，很多老师对一些概念、术语从不解释，拿过来就用。事实上学生真不一定明白，比如，“十一届三中全会”，“十一”从何而来？“三中”具体又是什么意思？“‘左倾’错误”，何为“左倾”？何以说到“左”的错误就要打引号，而右的错误则不需要？“家庭联产承包责任制”，为什么要强调“家庭”？“联产”又是指的什么？且不说这些概念本身就蕴藏着丰富的历史信息，讲清楚了有助于学生一窥历史的纵深。单就字面而言，不稍作解释，学生很多其实都是囫囵吞枣似懂非懂的。 　　就教材而言，众所周知，教材语言都是高度概括化的，本身就需要教师的讲解、阐释以将其具体化。尤其现行教材的特点，更凸显了教师讲解的必要性。正如研究者指出的：“目前这种专题史体例，把不同时期的同类历史内容集中叙述……在有限的篇幅内叙述如此丰富的内容，只能用抽象的概念做高度概括性的叙述。……不了解相关概念的具体史实，阅读由概念组成的课文就很吃力。”①具体到本课，从计划经济到市场经济，若仅就时间跨度而言不可谓大。但我们知道，学生对计划经济的特点、运行机制、弊端等具体内容是缺乏足够知识储备的。如果教材在叙述有关改革的内容时没有具体的史实相配，则难免流为抽象甚或空洞的概念堆砌。典型的由“概念组成的课文”，莫如该教材第55页讲述城市经济体制改革的那段话。这段话基本摘自1984年颁布的《中共中央关于经济体制改革的决定》一文。文件语言的优点在于准确、精炼。但直接用文件中的原话作为教材语言，恐怕会造成学生理解上的困难。比如，不知道改革前政企不分的具体表现和改革后政企分开的具体措施，则“政企分开”对学生来说就是一个停留在字面上的空洞概念；不明白计划经济时代企业的定位，就不明白改革何以要专门提出使企业成为社会主义商品生产者和经营者，同样，“社会主义商品生产者和经营者”对学生来说也就仅仅是一个既空洞又拗口的概念。如果说教材限于篇幅，有些内容无法呈现的话，教师在授课时就非常有必要补充相关史实，将空洞的概念具体化。 　　当然，就应对考试而言，不解释也丝毫