网络政治参与局限及其治理策略.docVIP

网络政治参与局限及其治理策略 　　摘要：网络拓宽了政治参与的途径，提高政治参与的效率，扩大了政治参与的规模，提高了公民的参政意识，同时也促进政府的管理工作。但是网络技术是一把双刃剑，它给政治参与带来积极作用的同时，也使得政治参与变得无序，正确认识网络政治参与的局限，使网络政治参与沿着健康有序的方向发展，是我们必须研究的问题。 　　关键词：网络 参与 局限 治理 　　网络政治参与作为一种新兴的政治参与形式，随着互联网技术的发展迅速崛起。它和传统意义上的政治参与有着明显的差别，网络政治参与不再依赖人为的组织手段，而更多依靠自己、依靠网络行使民主权利，使直接民主成为可能。网络拓宽了政治参与的途径，提高政治参与的效率，扩大了政治参与的规模，提高了公民的参政意识，同时也促进政府的管理工作。但是网络技术是一把双刃剑，它给政治参与带来积极作用的同时，也使得政治参与变得无序，正确认识网络政治参与的局限，使网络政治参与沿着健康有序的方向发展，是我们必须研究的问题。 　　一、网络政治参与的局限性 　　公民有序的政治参与不仅强调公民政治参与的广泛性，也强调公民政治参与的有序性，可以说，这是公民政治参与的两种规定，扩大是量的规定性，而有序是质的规定性。网络政治参与作为一种互联网式的民主，从主体上看，尽管参与的人数越来越多，但目前仍然占总人口的少数。从形式上看，网络民主依附于现实民主，间接地隐藏在现实之后，从内容和作用程度上也决定于、取决于现实民主的发展状况。在严格意义上说，网络民主还不能说是一种完全或独立意义的民主形式。甚至有时恰恰是以其民主的形式，最终造成了对于民主本质的损害， 在其发展过程中显现了其不可避免的局限性。[1] 　　（一）政治信息的真实性问题 　　海量的网络信息使得信息真实性变得无法捉摸。网络信息不仅仅来源于官方，大多来自网民自身，网民既成了信息接受者，又是传播者和制造者。任何人都可以发布信息，造成表面上拥有无数信息，实际上可能茫然不知所措，或者陷入人云亦云之中，失去自己的真正思想。同时，网络信息的生成都是由服务器自动完成的，没有经过严格的审核，对其真实性也就无法进行监控。有学者称：网络空间已经变成了不需要护照、没有边防检查站、出入境畅通的数字化王国。[2]这就为一些别有用心的人在网络上发布政治谣言，鼓动不明真相的群众参加非法政治参与，攻击党和政府，扰乱社会秩序提供了便利，给正常的政治参与带来破坏。 　　（二）政治参与的规范性问题 　　政治参与应是公民以合法手段，规范地参与政治生活的行为，但互联网的虚拟性和开放性却促成了非常规参与，尤其是非法参与的扩大。网络是一个真正自由的地方，任何人都可以按照自己的思维和逻辑说话做事，它彰显的是极端的个人主义价值观，这不可避免地导致了网络无政府主义的产生。同时，网民身份是隐蔽的，不易界定与模糊，使得参与的方向变得不易控制，这就大大减少了政治参与的不安全感，从而摆脱现实社会的规范，放纵自己的行为，导致自由过度。正如埃瑟?戴森所言：数字化世界是一片崭新的疆土， 可以释放出难以形容的生产能量，但它也可能成为恐怖主义者和江湖巨骗的工具，或是弥天大谎和恶意中伤的大本营[3]（166），它是一个虚弱的宣传工具，但却是施展阴谋的好地方[3]（166）。如果政府无法快速感知网络社会的异动，进行权威性的信息发布来有效地控制信息的真伪，那么对政治稳定的危害是不言而喻的。加之网络立法的相对滞后和网上身份认证技术不完备，也使网络参与社会政治生活的合法性和规范性存在缺陷，直接影响着政治发展和稳定。 　　（三）政治参与的公平性问题 　　互联网虽然提供了政治参与的新渠道，但是享用这个新渠道的前提是你必须有上网的实力和能力。实力体现在你是否有购买电脑和上网物质基础，能力体现在你能否熟练掌握电脑和网络，以便获取有效信息。 　　从实力的角度上看，网络已经造成了严重的“数字鸿沟”。据联合国秘书处称，发达国家占全世界的比列只有16%，但上网的人数却占全球的90%，在世界上最贫穷的撒哈拉以南非洲地区，只有0.3%的人口有机会接触互联网，曼哈顿的电脑比整个非洲所拥有的数量还要多。[4]167在我国，近日由国内第三方数据服务商CNZZ发布了《中国互联网各地域网民的网页浏览量统计报告》，报告中显示，东中西部发展差异较大，数据差距显著。东部网民网页浏览量占到了全国网民网页浏览量的67%，超过了中西部网民数总和。其中网民浏览量最大的地区是广东省，超过中国网民浏览总量的10%。东部拥有域名数和网站总数则分别占到了全国总量半数以上，东部地区还是拥有绝大部分的网络资源。[5]另据《第24次中国互联网络发展状况统计报告》显示，在上网的人群中，拥有高中以上学历的人占网民总数的66.1%，呈现出严重的不均衡状态。[6] 　　从能力的角度来分析，数字鸿沟的分裂更