域名争议中商号权.docVIP

域名争议中商号权 　　近年来，随着网上商业活动快速发展以及电子商务进了一步普及，作为企业网上标签的域名在互联网上的标志性作用越来越显著。与此同时，随着各行各业的企业对域名保护的意识逐渐增强，抢注知名企业域名的行为也在“蓬勃发展”之中。本文将通过引用、分析和总结亚洲域名争议解决中心的具体判例，以探究权利人是否可在，tom域名纠纷中将商号权作为权利基础从抢注人手中获得，com等“通用顶级域名”。 　　“互联网名称与数字地址分配机构”(ICANN)于1999年所制定和推行的《统一域名争议解决政策》(以下简称《政策》)适用于所有通用顶级域名的争议解决。如果当事人希望通过类似于仲裁程序的行政投诉途径解决因通用顶级域名而引发的争议，只能适用作为ICANN所制定和推行的《政策》及《统一域名争议解决政策之规则》(以下简称《规则》)的相关规则，并且只能由该《政策》和《规则》所指定的域名争议解决机构审理。 　　目前，在世界范围内，被指定的域名争议解决机构共有四家，分别为亚洲域名争议解决中心、美国国家域名争议论坛、世界知识产权组织域名争议解决机构以及捷克域名争议法庭。每个机构在审理案件时均受到《政策》和《规则》的约束，但每个机构也都有权制定适合其审理特点的补充规则，作为《政策》和《规则》的细化和补充。行政投诉申请人可以选择向上述四家中的任何一家机构提起行政投诉申请。从节约成本、提高效率以及其补充规则更适合中国企业特点的角度考虑，中国企业通常会选择亚洲域名争议解决中心提起行政投诉。 　　《政策》是否要求投诉人享有商标权? 　　根据《规则》的规定，启动域名纠纷行政投诉程序的投诉人应说明据以提起投诉申请的理由，该理由应当包括： 　　1、争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似； 　　2、投诉人认为被投诉人(域名持有人)对争议域名不享有权利或不具备合法利益； 　　3、争议域名被认为系属恶意注册和使用。 　　由此看来，上述规定中要求权利人提起域名纠纷投诉所依据的权利系“商品商标或服务商标”之权利。《规则》及相关补充规则中并没有允许将权利人可以依据和主张的权利延展到“商品商标或服务商标”之外的其他权利。这是否就意味着，权利人无法依据包括商号权在内的其他权利提起域名纠纷投诉，并进而请求撤销争议域名或将争议域名无偿转让给投诉人?带着这样的问题，我们查阅了亚洲域名争议解决中心所作出的若干裁决决定后发现，亚洲域名争议解决中心的裁决专家们并没有就此达成一致的意见。其中，部分专家作出的裁决中认同商号权也可以用来作为认定投诉人享有相应权利的依据。 　　 　　亚洲域名争议解决中心三则判例的启迪 　　 　　1、“派克笔公司(Parker Pen Products)”与“蔡玉仁”关于“WWW.parker-pen.省略”的域名纠纷案中(投诉人于2009年11月26日向亚洲域名争议解决中心提起投诉；亚洲域名争议解决中心于2010年6月26日作出裁决)，在派克商标在中国国内已过有效期且派克笔公司未能提供证据证明该商标已经获得续展的情况下，对于派克公司提出的商号权作为其权利基础的主张，专家组认为，“根据《政策》第4a(i)条之规定，仅商品商标或服务商标可作为，com域名投诉的在先权利基础，因此，投诉人对‘PARKER’享有的商号权不得作为其享有在先民事权益的依据”，进而否认了商号权可以作为在先利益。从该案的裁决中可以看出，专家组在该案中严格按照《政策》第4a(i)条的文本意思解释本条含义，拒绝将商标权延伸至商号权等其他权利，并据此最终裁决驳回派克笔公司(Parker PenProducts)有关要求注销争议域名的投诉请求。 　　2、“Weight Watchers International Inc.” 　　与“AdamJin”关于“www，showpoints，com”的域名纠纷案 　　在www，showpoints，com域名纠纷案中，投诉人主张其商号权应被作为认可投诉人享有相应权利的因素之一。对此，与在前所引的派克笔公司域名纠纷案不同，本案专家组将中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心的一份裁决(Gea Group Aktiengesellschaff及其他与深圳市美菱达实业有限公司域名纠纷案；案件编号：CND2007000187)(“贸仲187号案”)予以考虑。贸仲187号案裁决中称：“对于投诉人主张其商号应当基于《巴黎公约》第八条而得到保护，该商号要在某成员国得到法律保护还必须同时满足另一个附加条件，即应当已经在该成员国内使用且已经产生一定的影响，包括广告或者其他宣传的使用及其产生的一定影响。” 　　尽管在www.省略域名纠纷案裁决书中，专家组同样根据《政策》第4a(i)条之规定对纠纷进行审理，但是，专家组引述贸仲187号案裁决中关于商号权是否应当在