略论史记菁华录对补叙手法总结.docVIP

略论史记菁华录对补叙手法总结 　　摘 要： 姚?田在《史记菁华录》中对《史记》中补叙这一叙事手法进行了系统的叙述，姚氏言语较分散，但理论之中已经呈现出对现代叙事学中叙事时间这一理论的回响，本文特就这一点略加分析。 　　关键词： 《史记菁华录》 补叙 叙事时间 一维性 多维性 　　 　　一 　　明清两代，科举考试中的应试文体八股文对写作规范要求更加严格，促使文人致力于文章写作技巧的挖掘，也更加积极于文章写作方法的追求，这就出现了评点。《史记》的评点是明清评点中的一个热点，明代《史记》研究重逐篇评点批注，即评点、评钞；清代《史记》研究则重在考证、评论、缉评方面。据学者统计，明代评点《史记》有80多位，清代有300多位，可见一斑。 　　《史记菁华录》是清代众多评点本中的一本，《史记菁华录》的编者是钱塘姚祖恩，他的卷首有一篇《题辞》，末书：“康熙辛丑七夕后三日?田氏题”，卷尾有一篇跋，在末题词：“辛丑长至后三日阅讫题此”。关于编者姚?田的生平，在卷首题辞后还有吴振?为《史记菁华录》作的一个短跋： 　　此本为吾乡姚公祖恩摘录，此携之入黔，中丞善化贺公见而善之，命校勘刊行，以惠学者；道光癸卯五月，钱唐吴振?识。 　　由此我们可知编者姓姚，名祖恩，别号?田氏，籍贯浙江钱塘。关于编者姚?田的生平及其它信息，在有关史料没有找到其任何信息，就目前而言，还是一个未知数。 　　作为《史记》评点本之一的《史记菁华录》，它的评点内容，有对文章叙事手法的总结，有对文章特点的总结，有对人物的评价，有对表现形式的分析。在评点过程中，姚氏对文章叙事手法等的总结与当今叙事学研究的某些理论有着惊人的合拍之处，这是其吸引我的地方所在。但姚?田的理论论述又比较分散，我特就其对补叙这一手法的总结进行分析论述，以让更多的学者认识姚?田和《史记菁华录》。 　　二 　　《史记》作为叙事性散文，它是以时间作为话语境的，时间是历史存在和运动的方式。对于历史来说，一切以时间为开始，一切又以时间为结束，不可能与时间分开。作为历史叙事文本，是历史叙事者对历史时间的一种操作，［１］历史时间是一维性的，具有不可逆性，是自然时间的一种流失。但历史事件发生的时间却是立体的，也就是说在同一历史时间内，会有不同的历史事件发生。如1911年，在中国发生了辛亥革命，推翻了清政府的统治，结束了两千多年的封建统治。而在苏联，十月革命诞生了一种新的社会制度，即社会主义社会。如果我们写一部世界历史，叙事中的时间形式就应该是两条以上的线性时间。一个历史故事发生在A线上，一个历史故事发生在B线上，这样历史故事发生的时间就自然而然地成了立体的了。同理可得，《史记》“汇先秦以上百家《六艺》之菁英，罗汉兴以来创制显庸之大略”，［２］叙事时间是由上古至两汉这样一条线性时间组成，但其中各历史事件发生的时间则是多维的、立体的时间。 　　司马迁在写《史记》时，大都采用了时间一维性的直线式的叙事方法，即某一历史事件发生在某一历史时间。但同一历史时间还发生了不同的历史事件，这要怎样表达呢？司马迁在《史记》中打破了时间一维性的叙事方式，在叙述过程中介入另一条线性时间，使历史时间多维性。他在以正常的时间顺序为根据叙述的同时，有介入补叙和插叙等方式，使之有机结合，融为一体，使整个历史事件的叙述更加摇曳多姿。［３］ 　　司马迁的这种叙事方式在当今学者的叙事学研究中也多有提及，并得到了广泛的关注。如中国台湾学者李纪祥这样分析：历史叙事中往往是用情节来表现面貌的，在情节中，至少有两个以上的角色，他们共享同一共存的线性时间，但在作者叙事时，却必须在笔法上分开呈现，先述A再述B，或先述B再述A，这样，就会出现叙事时的两条线性时间；更何况还有C角色、D角色……因此，叙事文本中的叙事时间应是：由两条或两条以上的线性时间所构成的复杂线性时间。［４］在如何叙事出两条以上的线性时间上，李纪祥认为在叙事当中可以打断一条线性时间至另一条线时间，采用插叙、倒叙、补叙、预叙等手法，这样一来，叙事文本就能对多元人物、事件等进行描绘。 　　三 　　司马迁打破了时间一维性的叙事方法，而间加以插叙、补叙的方法，同时以时间顺序为主体的叙事方法也别具特色，多姿多彩，如总叙、原叙等。?田氏在《史记菁华录》的评点过程中，对这些打破时间一维性的叙事方式和以时间顺序为主体的其他叙事方式都加以圈注，并在旁批中指出这种叙事方式的作用和妙处。对叙事方法的关注和总结，显然是注意到了这些叙事方法在历史叙事中的不同定位，这是对叙事时间的一种间接的回响。现就补叙这一叙事方法重点加以说明，以呈现?田氏对叙事时间的模糊认识。 　　对于补叙，姚氏在选本中共圈出七处。所谓补叙，即回头叙述先前发生过的事情，这是叙述者对故事的有意安排，可以把故事中的一部分或绝大部分在必要时进行补充叙述，补叙多是对叙述中省略，