秦围邯郸之役失败.docVIP

秦围邯郸之役失败 　　 秦昭王五十年、赵孝成王九年(前257)，在赵、楚、魏三国军队的夹击之下，围攻赵都邯郸两年之久的秦师败于邯郸城下。秦将王?撤邯郸之围败走，秦帅郑安平率二万人降赵。这一历史事件，《史记?魏公子列传》记载如下： 　　 公子遂将晋鄙军。勒兵，下令军中曰：“父子俱在军中，父归；兄弟俱在军中，兄归；独子无兄弟，归养。”得选兵八万人，进兵击秦军。秦军解去，遂救邯郸，存赵。 　　单看这一段文字，许多读者会生出这样的印象：“信陵君窃符救赵”是挽救赵国危局的决定因素。但是，联系《史记》的其他记载，全面审视这一历史事件，便可知这一判断是有欠准确的，至少是极其片面的。 　　 历史事件是错综复杂、彼此牵连的。秦围邯郸之役的失败，决定于多种因素。考量秦与赵、楚、魏三国政治、外交、军事的复杂关系，便可知秦围邯郸之役的失败具有历史的必然性，赵、楚、魏三国军事力量的联合作战令围城秦军全面溃败，而其中起决定作用的还是赵国的军事力量。 　　 首先是赵国军民的殊死抵抗。赵孝成王六年(前260)九月，由于赵王任用只会纸上谈兵的赵括为帅，造成长平之败，赵军四十余万人被俘。秦帅武安君白起仅释放240名年幼战俘，一举坑杀战俘四十余万。一年多后，秦将王陵率军攻取邯郸，面对的是难以攻克的一座坚城和同仇敌忾的赵国军民。其时，赵国处境十分困难。 “民褐衣不完，糟糠不厌”，“炊骨易子而食”，“民困兵尽，或剡木为矛矢”(《平原君虞卿列传》)。但是，赵孝成王决心倾全国之力抗击到底，赵相平原君“令夫人以下编于士卒之间，分功而作，家之所有尽散以飨士”，而赵国四十余万冤魂的亲朋则视秦军为洪水猛兽，宁死也欲与之一搏。兵临城下的秦军缺乏攻坚决心，屯兵坚城之下，徒唤奈何。邯郸传舍吏子李谈(司马迁写作“李同”，避父亲司马谈之讳)，说平原君散财募士，冲击秦军。《平原君虞卿列传》记载： 　　 平原君从之，得敢死之士三千人。李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。亦会楚、魏救至，秦兵遂罢，邯郸复存。李同战死，封其父为李侯。 　　李谈率敢死队冲击秦军。说明赵军并非一味死守，而是采用了较为灵活的防守反击战术，给秦军以震慑威胁。时廉颇、蔺相如尚在，秦军要啃掉邯郸这块硬骨头又谈何容易。事实上，平原君及其使者尚可冠盖相属赴楚、魏求援，说明秦军的包围圈并非十分严密。故自前259年九月秦军始攻邯郸，至前257年十月秦军败降邯郸，秦军未能实现原定的战略目的攻克邯郸。如果没有赵国军民的殊死抵抗，这种旷日持久的抗击不可能坚持下去。 　　 其次是秦国内部的种种矛盾。长平之役后，武安君白起主张一鼓作气攻克邯郸，遭到秦相应侯范雎的反对。其时，韩、赵恐惧，使苏代厚币游说范雎：“赵亡则秦王王矣。武安君为三公……君能为之下乎？虽无欲为之下，固不得已矣。秦尝攻韩，围邢丘，困上党，上党之民皆反为赵，天下不乐为秦民之日久。今亡赵，北地入燕，东地入齐，南地入韩、魏，则君之所得民无几何人矣。故不如因而割之，无以为武安君功也。”(《白起王翦列传》)范雎听信苏代之言，延锾了进军邯郸的步伐，也埋下了秦国将相不睦的祸根。《白起王翦列传》记载： 　　 应侯言于秦王曰：“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒。”王听之，割韩垣雍、赵六城以和。正月，皆罢兵。武安君由是与应侯有隙。 　　秦昭王四十八年(前259)九月，秦昭王任用五大夫王陵攻取邯郸，作战失利，秦军阵亡四千余人。秦昭王欲用武安君白起代之。白起对当时形势的判断是：“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至。彼诸侯怨秦之日久矣，秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。”(《白起王翦列传》)白起称病不愿领军出征，秦王逼其自载，乃以原白起裨将左庶长王?代替王陵，但久攻依然不能得手。范雎推荐郑安平接替王?，任秦军主帅。秦王先后任用的三个将领，一个比一个平庸，秦军最后彻底失败于范雎推荐的将军郑安平之手。秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之。应侯之罪当收三族。秦王虽恕范雎之罪，但范雎自此失势，并很快从秦国政治舞台上消失。秦军兵临邯郸期间，秦国将相失和，用人失当，面对日益恢复信心的赵军，秦军的失败是必然的。 　　 再次是楚、魏两国的联袂出兵。楚、魏两国的援手，皆有戏剧性成份。一是毛遂自荐，一是窃符救赵。平原君带毛遂等十九人赴楚求援，毛遂以三寸不烂之舌说动楚王歃血为盟，出兵援赵。平原君返赵后，楚使春申君将兵救赵，《春申君列传》记载： 　　 春申君为楚相四年，秦破赵之长平军四十余万。五年，围邯郸。邯郸告急于楚，楚使春申君将兵往救之，秦兵亦去，春申君归。 　　楚、魏、赵三国皆与秦接壤，多年饱受侵凌。楚、魏皆畏秦，然唇亡齿寒，援赵是符合楚、魏的长远政治利益的。楚国为秦国宿敌。“白起，小竖子耳，率数万之众，兴师以与楚战，一战而举鄢郢，再战而烧夷陵，三战而辱王之