思维陷阱和新闻偏见.docVIP

思維陷阱與新聞偏見 □孫有中 偏見，顧名思義，就是有偏於一方面之見解。放在新聞的背景下，偏見有兩層基本含義。其一是指，在多種同樣有效的觀察問題的視角之中，選擇其中某一種。此一意義上的偏見似乎不可避免，因為一切新聞最終都必然要反映某種特定的視角，甚至採取某種特定的立場，做出某種特定的價值判斷。也因此，美國學者赫伯特·甘斯（??????? ?．?ａ??）認為一切新聞都是有偏見的。偏見的第二層含義是指「對新聞所作的不公正的、不誠實的、自私的、不平衡的或者誤導性的歪曲」。我國學者童兵教授系統地歸納了「不公正報道」的５種表現：１）偏袒一方，壓制另一方；２）強扭事實，片面報道；３）主觀武斷，強加於人；４）不給更正，難以申辯；５）作者有權，讀者無權。上述第二層意義上的新聞偏見違背了新聞的真實、客觀、與公正等三項基本原則，是媒介應該、而且有可能避免的，中西方的新聞職業規範對此都有明確規定。關於新聞偏見，還有一個必須明確的問題，這就是有意的偏見和無意的偏見。有意的偏見是記者或媒介組織為了一己的私利或好惡而有意歪曲事實；無意的偏見則是指記者或媒介組織由於能力的局限或其他客觀原因而無意造成的不公正報道。有意的新聞偏見主要依靠法規制約和社會監督來加以控制；無意的偏見則必須通過記者和媒介組織的主觀努力進行克服。在「無意的偏見」中，由於記者思維能力的欠缺而造成的新聞偏見十分普遍。具體而言，由於缺少邏輯訓練，一些記者在分析複雜社會現象的時候，往往不自覺地掉入了習慣性的「思維陷阱」——那些常常導致錯誤判斷的習以為常的思維模式或思維定式。有鑒於此，本文總結了４種典型的思維陷阱，分別加以剖析，以期有助於記者和媒介避免新聞偏見。 「目擊者」陷阱 為增強現場感和真實感，新聞報道向目擊者或信源求證，這本身是無可非議的。但如果以為目擊者或信源的話絕對可靠就會掉進「目擊者」陷阱。記者應該清醒地認識到，目擊者的個人觀察可能會受他的個人偏見、思維定式、觀察能力、經歷、壓力或者私利的影響。而且，即使目擊者是記者本人，上述個人局限性也在所難免。如果認識不到這一陷阱，以為親眼所見、親耳所聞便真實無疑，不去進一步多方求證，那麼記者的報道便很可能因偏見而失實。例如，揚州有一家報紙曾報道過一條轟動一時的消息：《博士開餐館》。這條新聞說的是，一位留學德國的博士戴某回國後，在揚州開了一間小餐館，其言下之意無非是大材小用了。這則消息見報後，引得不少市民爭相到該餐館用餐，一睹博士風采。後經調查發現，這位「洋博士」原來大學本科都沒有念過，他的所謂留學經歷查無對證。那麼，到底是什麼原因導致了這樣一條假新聞呢？從記者的思維方法的角度看，我們似乎可以歸咎於「目擊者」陷阱。據最初采寫這篇報道的記者說，她當時決定發這樣一條新聞，主要是因為她所在的報紙兩年前曾刊登過一篇由戴某所寫的文章，而且當時那篇文章曾引起揚州人的一場討論。現在戴某回來了，她決定作一下回訪。根據戴某提供的碩士學位證書，和他在法蘭克福呆過的經歷，她相信了戴某所提供的「在讀博士」的說法，覺得在讀博士開餐館也是新聞點，所以就有了那篇報道。這位記者顯然是過於相信了自己的「目擊」。她親眼讀過戴某的文章，親眼見過戴某的碩士學位證書，又親耳聽過戴某的留學故事，於是便斷定戴某的自述千真萬確了。現在的問題是，她的「信源」與這條新聞有明顯的利益牽涉，因此她不能只聽一面之詞。後來澄清這條假新聞的記者楊青春便成功地避免了這一「目擊者」陷阱。他根據戴某提供的求學經歷，首先向揚州大學檔案館核實，結果發現戴某根本沒有上過這所大學的本科，而是在這裡的培訓班上過課；然後，楊青春又分別向南京大學俄語研究所和中國駐白俄羅斯大使館咨詢，結果發現戴某的碩士學位純屬假冒；最後，楊青春又托同學瞭解戴某所提供的德國某大學的有關專業和導師，結果證明戴某的「在讀博士」的經歷純屬虛構。這一事例提醒記者：不可輕信自己的「目擊」，也不可輕信當事人或其它信源的一面之詞。 「先入之見」陷阱 記者如果在採訪之前就有了對某個問題的結論，於是帶著既有的觀念去尋找相應的新聞來證實自己的看法，這樣他就面臨掉進「先入之見」陷阱的危險。列寧曾經說過：「社會生活現象極端複雜，隨時都可以找到任何數量的例子或個別的材料來證實任何一個論點。」「先入之見」陷阱的危險性正在於，它使記者的注意力僅僅集中在有利於自己的「先入之見」的相關事實上，忽略或輕視與這種既有觀念相矛盾的事實。假如一個記者事先便完全接受了這樣一種觀點或「上級指示」，相信大規模建設經濟開發區是發展本地經濟的最有效途徑。於是，他帶著求證這一觀點的目的去採訪，自然不難找到某某縣市或某某鄉鎮的成功經驗，如吸引了數以百萬計的外資，或創造了數以千萬計的產值或稅收，還有高樓林立的現代化城市圖片，等等。然而，這只是開發區建設的一個方面。同樣真實的另一面是，