应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法.PPT

二是从资产和负债角度上的定义。第七辑财务会计概念公告（SFA7)《在会计计量中使用现金流量信息和现值》中定义公允价值为“在自愿的当事人之间进行的现行交易中，即不是在被迫或清算的销售中，能够购买（或发生）一项资产（或负债）或售出（或清偿）一项资产（或负债）的金额。”国际会计准则理事会（I-ASB)在第32号准则《金融工具：列报和披露》中将公允价值定义为“指在公平交易中，熟悉情况的交易各方自愿进行资产交换或债务清偿的金额”。 同时，自八十年代以来，以自由竞争和金融自由化为基调的金融革命席卷了整个西方发达国家，他们纷纷放宽或取消对利率的管制。汇率和利率双放开后，国际金融市场上的汇率、利率以及证劵价格放生了难以预计的波动，是的企业和投资者开始广泛寻求某种可以规避市场风险的工具——衍生金融工具的出现和发展。另一方面，自20世纪80年代以来，美国爆发了大量的金融机构破产案件，许多破产之后的金融机构出现了负的经济净值，但是，在历史成本会计下，他们对外披露的、超出资本管制要求的资产净值仍然为正。 2006年9月15日推出了一个关于计量属性而专门颁布的美国财务会计准则第157号“公允价值计量”，详细论述了公允价值的定义、资产或负债的公允价值及其应用、主市场或最有利市场、初始确认和后续确认、股价技术和公允价值等级等内容，把公允价值研究推向了高潮，标志着公允价值计量模式的确定。 三、公允价值缘何为人诟病 根据SFAS157，公允价值（Fair price）是在计量日市场参与者之间的有序交易中，出售一项资产可收到的价格或转让一项负债应支付的价格（FASB）。它强调脱手价格和有序交易环境，并明确了按照是否具有公开报价（Quoted price）、可观察信息（Observable inputs）和不可观察信息（Unobservable inputs）。 自从2007年下半年美国次贷危机始露端倪以来，随着房贷违约率的不断上升，由房屋贷款衍生出来的资产抵押类证券的价格持续下跌，于是陷入“交易价格下跌→提取拨备、核减权益→恐慌性抛售→价格进一步下跌→必须继续加大拨备计提和继续核减权益”的恶性循环之中”。 在市场交易极不活跃的情况下，资产抵押类证券从157号准则适用的第一层直跌到第三层，而在第三层的估值世界中，是没有什么价值能得到公认的，在谨慎的会计师和审计师坚持下，金融机构不得不根据市场上的“挥泪甩卖价”作为手中持有次贷资产的价值，计提了巨额的资产减值，这些天文数字般的“账面损失”扭曲了投资者心理，使市场陷入恐慌性抛售持有次贷产品的金融机构股票的狂潮。有人戏称，“公允价值”会计这种独特的反馈效应，成了压垮这头骆驼的“最后一根稻草“。 所以，这轮金融危机的直接原因，在于次贷引发的流动性不足、金融创新缺乏透明度和有效监管、而不是由公允价值所导致的。金融危机原则上是一个经济问题，而不是会计问题，公允价值计量对金融危机只是起到了一个放大作用，而非金融危机的根源。公允价值只是把情况表现出来，市场波动的影响被公允价值准则所捕获，但次贷危机并不是由它而引起的。改变会计准则，比如停止使用会计准则，正如起火后，关掉火警警报，火不会自己灭掉一样 。 我国公允价值应用 我国会计准则中公允价值的应用范围虽然比较广泛，但这种应用是有条件的、谨慎的。这主要在两个限制条件上： 1、公允价值的非主导性。我国会计准则明确规定：企业在对会计要素进行计量时，一般应采用历史成本。这实际上时强调历史成本计量属性在我国会计计量中的主导地位。 2、限制条件较为苛刻。我国现行会计准则对公允价值的应用设定了较为苛刻的限制条件。如《企业会计准则第3号——投资性房地产》明确规定，企业应在资产负债表日采用成本模式对投资性房地产进行后续计量，但有确凿证据表明其公允价值能够持续可靠取得的，可以采用公允价值模式进行后续计量。 公允价值应用中存在的问题 1、公允价值计量的可靠性难以确保 相比以实际交换为基础的历史成本计量，公允价值计量能为投资者提供更有效的决策信息，但由于我国相关市场的发展还不成熟，市场交易不够活跃，与国际财务报告准则所依赖的“成熟市场经济”相距甚远，因此在发达的市场上公允价值比较容易确认的条件下，我国如何确认公允价值就成了难题。这时许多金融工具的公允价值无法可靠计量，可能会发生人为操纵计量结果的情况，就难以满足会计信息可靠性的质量要求。 2、公允价值有可能成为调节利润的工具 由于我国相关市场的发展还不成熟，公允价值可能难以达到公允，并有可能成为利润操纵的工具。 依据衍生金融工具合约的持有目的来决定合约的价格波动是否确认为当期损益的规定