会议口译研究中的观察法跟实验法.docVIP

Observational studies and experimental studies in the investigation of conference interpreting Target 10:1 (69-93), 1998 Translated by HUANG Can黄璨 会议口译研究中的观察性研究和实验性研究 （原著）Daniel Gile ESIT, Université Paris 3 Sorbonne-Nouvelle, Paris (updated) 摘要：会议口译研究中，实证研究可以分为观察性研究和实验性研究。观察性研究可用于探索、分析和假设检验，它可以是互动式，也可以是非互动式。实验性研究传统用于假设检验，但也可用于探索。上述两种研究在方法论上的困难都与效度、代表性和量化有关。在现阶段，对口译研究贡献最大的要算观察性研究。简单的描述性统计和数据的定量处理仍能发挥重要作用。 引言 随着翻译研究发展为一门（跨）学科（Snell-Hornby,P?chhacker and Kaindl 1994, Wilss 1996）,翻译研究的方式也从主要为‘哲学’和规定性的方式转向调查的形式，这些形式更加遵守成熟学科的研究规范（见Holmes, Lambert 和 van den Broeck 1978, Toury 1995）。 同时，有了更多的实证研究，与论文形式的探讨相对。例如Tirkkonen-Condit 一直在这方面努力（Tirkkonen-Condit 和 Condit 1989, Tirkkonen-Condit 1991, Tirkkonen-Condit 和 Laffling1993）,又如德国研究者带头研究了有声思维法（见Krings 1986, L?rscher 1986, K?nigs 1987, Kiraly 1995, Wilss 1996）—— 也可见收集在Meta 41:1 (1996)中和Séguinot1989的论文。虽然这一学科渐趋成熟，但在方法论上仍相当薄弱，Toury1991，1995 对此有所讨论。会议口译研究(以下简称IR)尚不成熟，并且在其定位和发展上面临着更多根本的问题（Gile 1995a, Gambier 等 1997）。 研究者在做实证性研究项目前首先要在实验范式和观察范式之间进行选择。在IR中，现在比较倾向于实验研究，但实验范式可能得不到很多有用的数据，甚至可能导致很多实证研究项目不能开展，因为那些本来能够也愿意做观察性研究的起步者或学生，可能不愿意做实验性研究，或者他们会把实验性研究做砸了。本文即探讨与这一选择有关的方法论问题。 定义 理论研究和实证研究在文献中有明显的区分。笼统讲，前者集中在对观点的思考和分析上；后者集中在对数据的收集和处理上。这一区分原则上指的是两个相对范式的不同权重，而不是指存在两个不相关的范式，一个范式忽视理论，而另一个忽视数据。 实证研究可再细分为两大类：观察性研究，也叫‘自然性研究’，它指的是在自然发生的环境和现象下进行研究；另一类是实验性研究，在这一类研究中，为了研究一些条件和现象，将特意制造出这些条件和现象。本文把为了其它目的而创造条件和现象的研究定义为观察性研究。根据这一定义，课堂实验如果是以研究为目的而设计则是实验性研究，而如果是以教诲为目的，并且事后才以科学的方式去处理，则是观察性研究。与其它分类一样，类属的分界有时比较模糊。例如，让笔译员在一个装有摄像机的房间里工作，他们的活动被较为精确地记录下来，这样的研究可以看作是观察性研究，尽管他们的工作空间受到了控制。但如果限制他们翻译时能查阅的字典和文件，那这样的研究已足以被看成是实验性研究。然而，分类问题不会影响本文的讨论。 要补充的是在文学、历史研究中，包括以翻译为重点的研究中，上述分类是不太有价值的，因为这些研究建立在已有数据上，所以几乎都要求观察性研究（尽管文学研究可以设计出实验性设置）。 观察性研究中的基本方式 近几年来，研究方法变得越来越复杂。在社会学、人种学、人类文化语言学，政治学等中，观察性研究仍然是主要方式，但是在其它学科特别是在心理学及其相关学科中，研究方式转向了实验性。结果观察性研究遭到打击，现在已倾向于将观察性研究看成是实验性前的，甚至是前科学性的研究：“…探索活动如果不是实验性的常被剥夺被纳入学科的权利”(Medawar 1981:69)。在IR中,经过长期的轶事型、个人经验型、推测型写作，相关研究人员渴望IR有一个稳固的科学地位（Arjona-Tseng 1989, Moser-Mercer 1991, Kondo和 Mizuno 1995）并且他们似乎对科学声望特别敏感。这可能增加实验性研究范式的魅力，况