BiPAP无创正压通气在院前急救中应用研究.docVIP

BiPAP无创正压通气在院前急救中应用研究 　　[摘要] 目的 探讨BiPAP无创正压通气在院前急救中的应用并评价其效果。方法 选取院前急救中AECOPD、AHF、ARDS和重症支气管哮喘患者108例，按数字随机法将患者分为BiPAP治疗组和常规治疗组，各54例。分析两组患者治疗前后呼吸、心率、血气分析、血液动力学参数变化及疗效。 结果 治疗后BiPAP治疗组呼吸、心率、血气分析以及血液动力学控制均优于常规治疗组（P0.05）。BiPAP治疗组的治疗有效率（92.59%）明显优于常规经鼻管道通气法的治疗有效率（70.37%）。结论 在院前急救中应用BiPAP治疗可快速缓解症状，提高治疗有效率，值得临床推广应用。 　　[关键词] BiPAP无创正压通气；院前急救；AECOPD；AHF；ARDS；重症支气管哮喘 　　[中图分类号] R563.9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）14-0133-03 　　传统的院前急救都采用侵入性器官插管法进行通气治疗，但清醒患者多不愿接受这样的治疗方法[1]。近年来发展BiPAP无创正压通气法对于患者通气治疗方面取得了良好的治疗效果[2，3]。然而BiPAP无创正压通气法在院前急救方面的研究报道较少，因此对于BiPAP无创正压通气在院前急救方面的作用研究具有重要意义。本文通过对108例院前急救患者进行BiPAP无创正压通气治疗和常规治疗比较，发现BiPAP无创正压通气是院前急救通气快速且有效的方法，现报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 　　选取2013年1月1日～12月1日108例我院院前急救中有慢性阻塞性肺疾病急性发作（AECOPD）、急性左心功能衰竭（AHF）、急性呼吸窘迫综合征（ARDS）或重症支气管哮喘的患者。排除标准[3]：拒绝接受NPPV治疗；无自主呼吸；并发气胸；血流动力学不稳定；严重心律失常；严重脏器功能不全（包括严重肝肾功能不全、上消化道大出血）；面部、颈部和口咽部创伤、烧伤、畸形或近期手术；上呼吸道梗阻等。108例患者随机分为BiPAP治疗组和常规治疗组。BiPAP治疗组患者54例，男24例，年龄28～59岁，平均（35.42±12.45）岁，病程2～5年，女30例，年龄31～55岁，平均（34.34±11.86）岁，病程2～6年；常规治疗组患者54例，男28例，年龄25～54岁，平均（33.54±11.47）岁，病程3～5年，女26例，年龄33～50岁，平均（32.36±10.89）岁，病程3～6年。两组患者基本资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2方法 　　两组患者均进行常规的利尿、强心和血管扩张治疗，静脉使用抗心衰药物治疗。BiPAP治疗组：采用美国GE公司生产的无创正压呼吸机，经口鼻面罩连接使用。选择S/T通气模式，呼气压力为4～6 cmH2O，氧流量为30%～54%，每天3次，每次2～3 h，每天通气不小于6 h，持续7 d。常规治疗组：仅给予经鼻导管供氧。其他药物治疗尽量保持两组一致。 　　1.3观察指标和疗效标准 　　比较两组患者临床特征如心率（HR）、呼吸（R）、pH、PaCO2、PaO2、二氧化碳含量（TCO2）、碱剩余（BE）、碳酸氢盐（HCO3-）和氧饱和度（SO2），血液动力学参数如肺部毛细血管楔压（PCWP）、平均动脉压（MAP）、平均肺动脉压（MPAP）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、心指数（CI）和心搏指数（SI）。 　　1.4疗效评定标准[4] 　　显著：呼吸困难消失且可采取平卧或高枕位、动脉血气恢复正常、血液动力学指标PCWP明显下降且CI和SI 无明显变化。有效：呼吸困难缓解，动脉血气基本正常或有轻度低氧症，血液动力学指标PCWP明显下降且CI和SI 无明显变化。无效：患者呼吸困难症状无缓解甚至加重且动脉血气和血液动力学无明显变化。 　　1.4统计学方法 　　采用SPSS13.0软件，计量数据以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2结果 　　2.1两组患者治疗前呼吸和动脉血气参数比较 　　治疗前两组患者各项临床指标心率（HR）、呼吸（RR）、pH、PaCO2、PaO2、二氧化碳含量（TCO2）、碱剩余（BE）、碳酸氢盐（HCO3 -）和氧饱和度（SO2）均无明显差异。治疗后BiPAP治疗组pH、PaCO2、HCO3-和PaO2水平较常规治疗组均明显改善，BiPAP治疗的动脉血气参数水平更接近正常范围，差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2两组患者治疗前后的动脉血气分析比较 　　BiPAP治疗后各项血液动力学参数显示BiPAP治疗不会对血压造成明显影响，BiPAP治疗组HR