BOAS与ASTRAL评分预测急性缺血性脑卒中患者3月不良预后价值.docVIP

BOAS与ASTRAL评分预测急性缺血性脑卒中患者3月不良预后价值 　　摘要：目的 比较博洛尼亚卒中结局算法（BOAS）与洛桑卒中评分（ASTRAL）评估急性缺血性脑卒中（AIS）患者3个月不良预后的预测价值。方法 收集2013年1月～2014年4月我院305例急性缺血性脑卒中患者的临床资料，比较BOAS与ASTRAL评分预测缺血性脑卒中的3个月的不良预后，并绘制受试工作者特征曲线下面积（AUC），以卒中后3个月的死亡率或功能残障（改良Rankin评分2分为不良预后），应用Pearson相关分析评估实际与预期结局事件的关联程度。结果 全组患者3个月出现功能残障（改良Rankin评分2）或死亡的不良预后有115例（37.7%）；BOAS和ASTRAL评分预测3个月不良预后的AUC分别为0.859（P=0.000，95% CI：0.804-0.914）和0.812（P=0.000，95% CI：0.750-0.875）；Pearson相关系数分别为0.961和0.927。结论 BOAS与ASTRAL评分评估急性缺血性脑卒中患者3个月的不良预后均有较好的预测价值，有利于临床决策。 　　关键词：急性缺血性卒中；受试者工作特征曲线；预后 　　急性缺血性脑卒中为常见病、多发病；其患者具有发病率高、致死率高、致残率高的特点。正确有效地评估疾病的严重程度及死亡趋势能够很好地指导临床医生采用更积极的临床治疗、监护， 从而改善预后。 过高的缺血性卒中预后的预测模型将会对家庭和社会带来重大的负担。 过于消极的预测评分模型可能会导致患者家属的放弃治疗和护理。因此，对急性缺血性脑卒中进行正确有效的评估，预测其不良预后尤其重要。 　　目前对于急性缺血性脑卒中临床应用最为广泛的是美国国立卫生院卒中量表（NIHSS评分）[1]，但其有对生化指标和其他并发症关注少等缺陷。近年来随着对急性缺血性脑卒中患者预测方法的研究不断深入，BOAS评分[2]和ASTRAL 评分[3]是欧洲提出的最新急性缺血脑卒中预后的测评工具，其分别来源于博洛尼亚大学的卒中结局算法和欧洲急性卒中登记研究，均能有效地预测急性缺血性卒中的不良预后。本研究旨在对我院305例急性缺血性脑卒中患者，分别采用BOAS与ASTRAL评分系统进行评估。比较两评分方法对急性缺血性脑卒中3个月不良预后的价值及其验证预测的有效性。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 全组共纳入我院305例2013年1月～2014年4月急性缺血性脑卒中患者的临床资料，男181例（59.3%），女124例（40.7%）；年龄35～92岁，平均年龄（64.2±15.6）岁；入组者符合2010年中国急性缺血性脑卒中诊治指南制定的诊断标准[2]，经头颅CT或MRI证实；排除标准： ①短暂性脑缺血发作；②心、肝、肾等脏器严4重功能障碍或发病前生活不能自理；③既往有脑卒中病史且生活不能自理；④不依从或不能完成测试，口头告知并经过患者或其家属同意。采用面对面或电话方式随访，以病程3个月死亡、功能残障（改良Rankin评分2）为终点事件观察点。3个月出现功能残障（改良Rankin评分2）94例，出现死亡21例，不良预后115例（37.7%）；NIHSS评分（9.5±8.2）； 　　1.2 评分系统 对同一AIS患者进行BOAS评分与ASTRAL评分（见表1）。 　　1.3 统计分析 采用SPSS19统计软件，计数资料进行t检验，计量资料χ2检验，将患者的两种评分绘制受试者工作特征曲线（ receiveroperatingcharacteristic，ROC），计算曲线下面积（area under curve，AUC），应用Pearson相关分析评估两评分系统实际与预期结局事件的关联程度，P0.05为具有统计学意义。 　　2结果 　　急性缺血性脑卒中BOAS与ASTRAL评分的受试者工作曲线（AUC）分别为0.859（95%CI，0.804-0.914）和0.812（95%CI，0.750-0.875），BOAS评分AUC大于ASTRAL评分AUC；但两种评分的ROC 曲线下面积比较，差异无统计学意义。Pearson相关系数分别为0.961和0.927（见表2、图1）。 　　图1 两种评分预测不良结局的ROC曲线 　　3讨论 　　重症急性缺血性脑卒中患者病死率高、致残率高。因此寻找合理有效、科学客观地评估系统对患者预后至关重要。一个理想的临床评分工具应简单和易于使用，其应具有评分项目可以随时提供给临床医生，预测结果不需要复杂计算的特点。目前对于急性缺血性脑卒中临床应用最为广泛的是NIHSS评分系统，因未涉及到影响预后的因素，如年龄、血糖、发热、消化道出血、呼吸系统及尿路感染等，预测有效性有待进一步提高。 　　目前