IPO预披露制度对媒体有偿沉默影响初探.docVIP

IPO预披露制度对媒体有偿沉默影响初探 　　【摘 要】 2005年底修订的《证券法》新增的IPO公司预披露制度于2006年正式实施，该制度的实施原本是要公司在正式上市前披露招股说明书、募集说明书等相关信息以接受大众和媒体的监督，但是公司在正式IPO前花钱购买了媒体本想报道的“负面消息”，从而使其噤声。本文通过对案例宏大爆破以及新闻报道相结合来对IPO预披露制度对媒体有偿沉默的影响进行初探，便于之后的深入研究。 　　【关键词】 IPO预披露制度 媒体有偿沉默 媒体异化 公司治理 　　1 选题背景 　　2014年9月，警方破获了震惊财经界的“21世纪网新闻敲诈”案。从调查显示，其敲诈过程就是①选题――相关负责人授意记者主动挖掘、采编IPO（首次公开募股）企业、上市公司的负面信息；②发布――负面报道成文后，呈报各版面负责人、编辑部新闻总监等人审定后上网发布；③收费――负面报道发布后，被报道公司提出删稿要求，网站或通过公关公司、或直接与被报道公司签订“广告合同”，收取费用；④删稿――签订合同后，网站负责人指使他人删稿。这样的新闻敲诈能屡屡成功的关键就是2006年开始正式实施的IPO公司预先披露制度，因为在IPO前的这段时间，是企业接受媒体和社会公众的监督阶段，只要媒体有质疑，证监会就会要求IPO公司做出解释和回应，而这自然减缓了IPO进程，增加了额外成本，甚至会导致IPO的停止。 　　鉴于以上事实情况，我们发现存在很多我们看得见或者看不见的新闻敲诈以及“封口费”，那么，我们不禁产生疑惑，在这样的媒体环境下，2006年实施的IPO预披露制度对企业IPO前所支付的“封口费”有着什么样的影响？又或者有着什么样的关系？ 　　2 文献评述 　　媒体在公司治理中所发挥的作用已经成为当今研究的热点，结合国内外文献我们可以得出媒体治理论和媒体有偏论。 　　媒体治理论强调的是媒体作为社会的镜子，不论是正面抑或负面的报道，都能发挥正面效应，通过某些机制来最终促使公司治理的改进；而媒体有偏论则强调在市场逻辑混乱和利益驱使的土壤下，培育出一种以考虑自身为主的商业价值，基本以负面报道所产生的负面效应为主，通过追求自身效用最大化，偏离客观事实，过分渲染某些观点，从而达到娱乐导向和轰动效应。媒体异化就是在媒体有偏论的前提下，为追逐私利偏离客观公正的立场进而导致资源浪费的行为。（之所以提到并解释媒体异化，主要是因为本文研究的有偿沉默就是媒体异化的典型行为之一，而且本文所要反应的媒体负面效应也是在媒体异化的大背景下产生的） 　　3 研究思路和内容 　　本文研究思路主要是从媒体在公司治理中的作用出发，归类出了媒体治理论和媒体有偏论，而在媒体有偏论的范畴里，产生了媒体异化，并在媒体异化环境下通过宏大爆破的案例分析来初探2006年《证券法》实施的IPO预披露制度对公司IPO前媒体有偿沉默的影响。 　　本文的研究思路如图1-1所示。 　　4.案例分析（宏大爆破） 　　东方早报（2012年9月25日）的一篇《证监会关注IPO隐形“封口费”》的文章在当时吸引了大家的注意。该文章认为，IPO企业在成功获得我国证监会核准前，新股发行人需要支付越来越多的隐形 “封口费”，已然成为中国证券市场上IPO领域里最特殊的存在，这个问题也被证监会关注已久，业内治理的呼声也越来越高。与此同时，财新网也指出，中国证监会刚成立了相关调研小分队，针对IPO过程中的各种费用进行调查研究，其中就包括IPO前媒体有偿沉默的费用（报道中习惯称之为“IPO有偿沉默”）。一般来讲，新股的IPO费用包括保荐及承销费、审计和验资费用、律师费用、证券登记及上市初费、印花税、信息披露费、路演推介费等，而在证监会对新股上市费用规范后，已将公关酒会费用排除在发行费用列项之外。中国投行算是IPO的总导演，全程跟踪，提供与IPO相关的一切服务，也是联系新股发行人与证监会的桥梁。而据有关投行人士反应，从2011年下半年开始，IPO的发行费用就如火箭般提升，速度与数量都令投行人员惊叹：WIND数据显示，2009年7月IPO重启以来，共有893家公司上市，募集资金合计10603.26亿元，累计发行费用为500.05亿元，占募集资金的4.7%。而光2012年这一年就有149家企业上市，募集资金合计959.05亿元，累计发行费用达63.81亿元，占募资总额的6.6%。当然，这主要是由于IPO已经成了中国企业“暴富”的最佳捷径，为了在这条捷径上排上队，企业在IPO前息事宁人，一般都会支付隐形封口费。一来企业怕时间成本太高，因为只要有媒体报道负面消息，证监会就需要企业做出相关回应，企业搜集材料又要上交审核，可能就要两个月，如果还超过了报告期就要补交材料，事情就更加麻烦；二来是因为在现行IPO准入制度下，证监会仍然拥有