物质精神实践哲学探讨.docVIP

物质精神实践哲学探讨 　　摘要：“物质”、“精神”、“实践”是极易引起争议的哲学范畴，不同的哲学家对其有不同的理解，因此我们的评价建立在这些基本范畴基础之上的本体论、认识论时，应当慎重。若将这些哲学党性色彩、政治色彩浓厚的范畴回归到哲学的层次，我们对西方哲学家思想的认识就会发生改变，马克思主义哲学的研究也会因此而深化。 　　关键词：物质；精神；实践 　　中图分类号：B01　文献标识码：A　文章编号：1008―1569(2009)04―0124―06 　　 　　近60年来，中国马克思主义哲学(后述简称为“马哲”)的研究取得了很大突破。“真理标准”的讨论，导致思想的解放，“实践唯物主义”的构建，导致主体性的弘扬，时下以“马哲研究范式的转变”为主要形式的“马克思主义中国化”研究，是否导致“马哲新形态的构建”，我们正在探索之中。60年马哲教学影响了几代中国人，但是有些问题甚至基本范畴，长期以来停留在常识和说教的层次，效果如何不管的状态一直未变。本文从教学的角度，就马哲的三个重要范畴进行哲学层次的探讨，以增进相关问题的思考。 　　 　　一、“物质” 　　 　　马哲教科书关于“物质”定义，来源于列宁《唯物主义与经验批判主义》中的观点，即“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影和反映。”②客观实在性是物质的共性，各种具体的物是物质的个性，共性存在于个性之中；这一物质观的意义在于区分了唯物主义与唯心主义、可知论与不可知论、哲学的物质观与自然科学的物质结构论；物质的地位和作用在于世界是物质的，世界统一于物质，物质决定意识或精神，就像存在决定思维一样，物质存在于时空之中，物质是运动的；由此引出的政治意义就是，我们应该尊重客观事实和规律，一切从实际出发，实事求是，理论联系实际。这一“物质”观是马哲的基本原理，是马哲作为最为科学的世界观的有力依据。但是，如果对这一“物质”观进行一番思辨，还是存在模糊不清的地方。 　　就“物质”概念本身而言，“物质”至少有这样几种含义：一是自然科学中使用的“matter”，指构成人们所能观察到的世界的现象，它与“质量、能量、惯性”一起构成一切客观现象的基础；二是哲学中使用的“substance”，是指能够独立存在并作为一切属性变化的基础和万物本原的东西，它与“属性”、“现象”、“个别”、“杂多”相对，是事物的初始存在，是隐藏在变化背后的不变要素即“实体”；三是印度耆那教哲学中的“dravya”，即“法”(运动的媒介)、“非法”(静止的媒介)、“空”(空间)、“补特迦罗”(物质)、“命”(灵魂)、“时间”。 　　自亚里士多德以来，特别是在近代西方哲学家的思想中，主要是以“substance”使用“物质”，而马哲中的“物质”是“三义”并存的，在具体的语境中，对“物质”并没有做出清楚的区分。如贝克莱《人类知识原理》中的“物质”像“三角形”、“水果”、“动物”等一样，是人经过抽象形成的代表同类东西的符号或标志，其本身不能离开“人”而存在，现象世界中只有具体的三角形、苹果、猪狗和物质形态，不存在抽象的“三角形”、“水果”、“动物”、“物质”，所以“物质”不存在、“物质”虚无，贝克莱的“物质”不存在、虚无是指在现象世界中找不到与其相称的对象，并不是说具体形态的物质不存在，这一“物质”明显是指“substance”。贝克莱的目的是让主体人明确，我们在追求知识时因为人类有抽象能力，这一抽象能力往往是不知不觉导致谬误的根源，所以告诫要慎重使用抽象，防止谬误。但我们在评价贝克莱时，是以“matter”去反驳他的“substance”，认为贝克莱是“反抽象论”、“反物质论”，这是莫大的误解和冤枉!亚里士多德的形而上学，中世纪的“波菲利”问题，近代的经验论与唯理论，他们都是在“substance”意义上使用“物质”的，他们的“物质”属于经典的本体论；而马哲是在“matter”意义上使用“物质”的，这一“物质”属于典型的现象论。尽管马哲学有“物质”和“实践”本体论，但并没有在严格的意义上遵守本体论的精神。 　　不同的“物质”论，自然就形成不同的哲学或不同的本体论，而哲学或本体论是形而上学，追问的是本原、秩序、第一因等先验问题，只有明确这样的先验问题，不使自己的思维停留在经验、当下、现象、个别、肉体、变化、死亡的水平、层次、境界上，实现从事实层次的“是什么”到价值层次的“为什么”的超越，我们才能不受后者的牵挂和束缚，从而达到真正的智慧状态。所以西方哲学家关注并围绕“人”这一主体讲本体论、存在论，他们是要从“变”中把握“不变”、“有死”中把握“永恒”、“肉体”中把握“灵魂”、“个别”中把握“一般”、“殊相”中把握“共相”、“现象”中把握“本质”、“属