同室操戈现象解读.docVIP

同室操戈现象解读 　　【摘 要】 本文从“同室操戈”的现象出发，深刻剖析刑事审判中，辩护律师与被告人意见不合的理论根源，对目前主流的“独立辩护人”理论进行深入的反思，试图使这一理论在司法实践中得到进一步的完善，更好地维护被告人在刑事诉讼中的基本权利。 　　【关键词】 同室操戈；独立辩护人；被告人权利 　　一、“同室操戈”的现象及理论根源 　　笔者所谓的“同室操戈”现象是指：与控方对抗的辩方内部，形成了不同的辩论观点，这些不同观点往往互相冲突、打架，形成内部的对抗。具体在法庭辩护阶段，主要有三种情形：律师与委托人之间观点互相冲突，律师与亲属之间观点互相冲突，辩护律师之间观点互相冲突。那么，本应和谐一致与检方对抗的集体，为何会出现这种现象呢？ 　　一些学者指出，这是基于我国法学界和律师界一直奉行的“独立辩护人”理论，即委托关系一旦成立，律师便不再受委托人意志的约束，应当根据自己对案件事实和法律适用问题的理解，独立地形成专业性的辩护意见。具体有以下几个理由：首先，律师具备专业的知识和技能，能够为被告人提供最优质的服务；其次，律师遵循自己的职业伦理，在维护委托人合法利益时，应当维护司法正义，不能出现妨碍司法公正的情形；最后，为了使律师独立于出资方、控方甚至是法庭，让律师能够真正地为被告人利益服务。 　　这些解释从律师职业素养和保护律师的角度看合情合理，为多数人所接受。但不难看出，这主要是为了保护律师，处理律师与出资方的关系，而急需解决的律师与被告方、律师与控方、律师与法院的关系却没有提及，因此，这一理论值得进一步探讨。 　　二、对“独立辩护人”理论的反思 　　从我国律师制度的发展来看，最早的国家法律工作者身份，决定了律师承担的是国家责任和政府义务，[1]因此，律师扮演着维护正义与法律的形象。时过境迁，律师成为了为当事人提供法律帮助和法律服务的专业人员，在此基础上，人们便提出，律师应当尊重法律和尊重事实。[2]“独立辩护人”理论就应运而生。在此理论的指引下，不少律师将法庭当做自己发表演说的舞台，完全忘记自己的辩护是为了说服法官，使其接受有利于被告人的观点，最终导致辩护意见不被采纳，无助于维护委托人的合法权益。对此，弗雷德曼教授指出：“律师之所以偏好作最终的决定，其实是职业荣誉感在作祟。”律师并不希望法官或者其他同行认为自己技不如人。 　　与此同时，我国辩护律师的职业伦理也在逐渐形成，其中核心就是律师的忠实义务，不难看出，这与单纯强调“独立辩护人”理论形成了对立。但是，在维护委托人利益与维护事实和法律之间，律师的职业伦理依然使律师优先选择后者，这使得律师在案件事实尚未查清之前，将自己置身于控方甚至是法官的地位，判断被告人的利益是否“合法”，以此塑造自己正义维护者的形象。[3] 　　从被告人的角度来看，“独立辩护人”理论也存在很多缺陷。首先，我们认为，被告利益的最佳判断者应当是被告而不是律师。在刑事诉讼中，被告人往往有多样化的需求，他不仅渴求胜诉，而且还希望有尊严的胜诉，对于被告来说，有时方式或许比结果更加重要。其次，我们看到，现有理论严重忽视了对被告人的保护。众所周知，辩护权是被告人依法享有的权利，但处于受追诉的被告人，各种权利都被国家所限制，我们让律师参与刑事诉讼活动，就是期望以此实现程序正义的对等性与参与性，实现有效辩护原则。[4]但是，显而易见，“??立辩护”理论反而使刑事辩护律师随时有可能处在被告人的对立面，让本来倒向弱者的天平又重新回归平衡，甚至倒向强者。最后，在实际运作中，许多律师认为，被告人在受羁押的状态下，心理状态并非理性，其言语举动常常是在压力、诱惑或者欺骗之下做出的，只有律师独立辩护才能排除这些因素。事实上，这恰恰是律师应尽的职责，他应当正视自己与委托人信息不对称的基本现实，对委托人尽到说服、告诫的职责。 　　如上所述，即使单纯地从律师角度看，一味地主张上述理论既不符合律师地位的转变，也与律师的职业伦理相互矛盾。从被告人角度，我们也能看到，在刑事诉讼中，被告人的思想观点和权利利益需要得到格外的关注。 　　三、如何化解“同室操戈”现象 　　通过以上的分析，我们认为“独立辩护人”理论虽然被广泛接受，但需要为之加上一个必要的限度。 　　现实之中，不少资深律师已经开始进行思维和实践的转变。一方面在庭审前，积极和当事人进行沟通，了解被告人的立场，在不同的观点上利用独立辩护维护当事人的利益；另一方面在法庭庭审中，如果被告人当庭突然改变立场，律师也会尽到当庭告知义务，要求法庭休庭，与被告人进行沟通，如果实在无法达成一致，要么在取得被告人同意的基础上继续辩护，要么可以协商解除代理关系，在不致使委托人陷入不利境地的情形下退出辩护。 　　在外国，独立辩护权的真正含义是：律师辩护权应当独立于出资人意志和法律之