法外分配税法规制思路与局限.docVIP

法外分配税法规制思路与局限 　　摘要：税法规制的效力建立在全面、准确把握各类收益的基础上。“法外分配”的存在制约了个人所得税法等制度规范的功能发挥。无论隐性收入还是非法收入，因其“收益性”而具有“可税性”；现行税法不拒斥对其征税，但在适用法律时可能存在逻辑不自洽；经济观测和税务管理等因素使之很难被“应征尽征”，从而造成国家税款利益流失、主体之间分配失衡。就规制思路而言，个人所得税法、其它税收实体法及税收征管法各有作用空间；论及“治本之策”则尚须从收入分配机制入手，实施系统性变革。税法规制应嵌入国家治理体系始可高效发挥。 　　关键词：法外分配；可税性；个人所得税法；税收征管法；税法规制 　　中图分类号：D912.2 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2018）02-0136-09 　　税法规制如欲高效实施，前提是税法制度周延涵摄现实中的各种收益形式，如果大量的分配行为、分配关系游离于税法规制的“法网”之外①，分配规制便有落空之虞。近年来，我国收入分配失衡愈益引起各界关注，“法外分配”的大量存在、及其对分配正义的破坏，为人所诟病。概言之，“法外分配”的诱因至少有三：一是由于立法技术等环节的瑕疵、或是现行税制滞后于客观实践的发展，导致税法规制无法完整涵盖、高效回应现实需求②；二是税法虽为重要的“分配法”，但终究也只是“分配法”体系之一环，有许多分配问题是其鞭长莫及的；三是法律对社会生活的调整有其限度，纵是制定精妙、协同得力的“分配法”体系，也无法涵盖现实中所有的分配关系。第一个问题可通过税制优化着手解决；第二个问题则不能仅透过税法制度的完善，还须借助其它法律制度的配合；第三个问题则要求包括法律在内的多种手段多措并举，始有根本性完善之可能。相对而言，后两个问题易被忽视。所得、财产和消费是衡量收益的三大指标，通常所谓“收入”，大部属于“所得”范畴③，另外也有一些属于财产收入。本文?Α笆杖搿钡陌盐眨?取其大端，侧重从“所得”层面展开，通过研讨试图揭示“法外分配”的存在对于税法功能的窒碍、相应的法律规制思路及其局限性。 　　一、收入形式的三元划分 　　基尼系数是衡量居民收入分配的重要参数。近年来，官方机构和民间智库纷纷开展测算中国基尼系数的工作，不同的测算结果同中有异：相同之处在于，各测算结果都显示中国的基尼系数已经超过国际公认的0.4的“警戒线”，并且维持“高位震荡”态势；不同之处在于，国家统计局公布的官方数据基本保持在0.47―0.49之间，而许多民间智库、以及专家学者测算出的基尼系数则更高④。引致测算结果出现差异的原因很多，其中一个重要原因在于测算口径的不同，官方数据主要反映居民之间的显性收入差距⑤、而非官方数据还反映了部分隐性收入差距。⑥ 现实中，高收入群体相当部分的收入无法透过工资薪金等显性收入得以完整把握；故而较之显性收入，隐性收入是居民之间差异化分配的重要方面，而法律规制的涵摄未尽，会加剧此种分配失衡。⑦ 因此，十分有必要对收入形式进行类型化梳理，为相应的规制思路设计做准备。 　　国家发展改革委、财政部、人力资源社会保障部联合发布的《关于深化收入分配制度改革的若干意见》（以下简称《意见》）中，将改善收入分配秩序的基本途径概括为四个方面：有力保护合法收入，合理调节过高收入，有效规范隐性收入，坚决取缔非法收入。当然，合法收入、过高收入、隐性收入和非法收入四者，逻辑上并不处于同一层面。在政策文件中，作为收入分配改革的着力点予以提出，逻辑上的不自洽当无大碍，可一旦要考虑对应的法律规制手段，则不能不精细地对多种收入形式进行“分析”与“综合”。有学者将各种形式的收入分为“白色”收入、“金色”收入、“灰色”收入、“黑色”收入与“血色”收入五种类型。⑧ 其中，“白色”收入包括正常的工资福利津贴、劳务报酬、从事生产经营性活动获得的收入等类型，“金色”收入主要涉及资本收入、财产收入等，“黑色”收入通常界定为走私、抢劫、贪污受贿等违法收入，“血色”收入则如黑砖窑、黑煤矿收入等，至于“灰色”收入，情况复杂。鉴于其对收入类型的梳理较为完整，故而本文将借鉴此种类型化方法对问题展开分析。 　　一般来讲，“白色”收入与“金色”收入多是合法收入，“黑色”收入与“血色”收入则被纳入非法收入的行列，介于二者之间模糊地带的，则是大量存在的准合法收入，其主要对应“灰色”收入。由此可见，根据收入是否合法，可以将各种收入形式区分为“合法――准合法――非法”三种类别。对合法收入应当保护、对非法收入应当取缔，殆无疑问。而何谓“准合法收入”？ 　　针对“灰色”收入的分项列举中，较具共识的是公共资金流失、金融领域的腐败行为、行政许可和审批中的权力寻租行为、土地收益流失、垄断行业收入等。从“性质”维度对“灰色”收入予以界分，可将其归纳为三类：一是来源