以制度建设铸就中国大学“双一流”.docVIP

以制度建设铸就中国大学“双一流” 　　编者按：《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法（暂行）》两份重要文件拉开了中国大学冲刺世界一流的大幕。此后，相关部门公布了世界一流大学和一流学科名单，中国大学被赋予了更加具体的使命。 　　阎凤桥，北京大学教育学院党委书记、教授、博士生导师；兼任全国教育科学规划教育经济与管理学科组成员、高等教育管理研究会副理事长、中国教育发展战略学会副秘书长、中国高等教育学会学术委员会委员、中国高等教育学会院校研究专业委员会理事。为透析“双一流”建设中中国高校的制度建设，本刊对阎凤桥教授进行了专访。 　　一、需根据高等教育实际，针对具体的评价内容，选择和设计有效的评价形式 　　《世界教育信息》：尊敬的阎凤桥教授，您好！很高兴您能接受我们的专访。“双一流”建设中，您如何看待第三方评价，第三方评价需要发挥什么样的作用？ 　　阎凤桥：在高等教育评价中，有所谓第三方评价的做法，它是相对于第一方评价和第二方评价而言的。第一方评价是指大学的自我评价，第二方评价是指政府部门对于大学的评价，而第三方评价是指大学和政府之外的机构对大学的评价。每一方评价都有特定的功能，当然也有自身的局限性。当前，之所以强调第三方评价，是因为第一方和第二方作为当事者在评价的公允性方面都有一定的局限性。在我国提倡第三方评价，还包含着减少政府对于大学的直接干预、扩大大学办学自主权的特别含义。 　　从现实层面看，大学的第三方评价方式被一些国家所采用。例如，英国为避免政府对于大学自治的干预，在高等教育系统中广泛设立了第三方机构，即所谓的“中间组织”（intermediary body），包括高等教育经费拨款机构，也包括质量保障机构。英国的中间组织最初主要由来自大学的学术人员组成，20世纪80年代后又增加了工商业界的人士，旨在加强大学与产业界的联系。第三方机构也被形象地称为大学与政府之间的“缓冲器”（buffer）。第三方评价在美国表现为区域性的认证，六个区域性的认证组织都是民间机构，负责本区域内学校办学状况的认证。“认证”（accreditation）与“评价”（evaluation）有所不同：前者更多是学校自愿申请参加，而不是强迫进行的；开展认证的标准是大学自己确立的发展目标，而不是其他组织确定的外在标准；认证的目的是促进大学的发展，而不是相互比较。认证被认为是美国大学形成多样化办学特色的制度保障。第三方评价在英美国家的实行，与这些国家大学的发展历史有着密切的关系，大学建立之初就带有“行会”（或称“基尔特”）的属性，即行会成员自我管理的自律性特点。后来，英美国家出现了较多的世界水平的大学，其大学评价制度被认为是成功的保证，于是英美国家的大学评价制度也被其他国家认可和模仿。当然，其他国家模仿英美国家的第三方评价制度的效果不尽相同，有些地方还出现了水土不服的情况，虽名为第三方评价，实质还是政府主导的评价。我们要在了解高等教育发展国际经验的基础上，根据我国高等教育的实际情形，针对具体的评价内容，选择和设计有效的评价形式，促进世界水平大学和学科的建设。 　　二、“双一流”建设需注意效益性、公平性、良性竞争机制、去功利性和制度建设 　　《世界教育信息》：“双一流”建设过程中，从中央到地方都配备了包括资金在内的大量资源。您认为在资源运用的过程中，需要注意哪些问题？ 　　阎凤桥：“双一流”建设伴随着大量办学资源的投入，办学资源投入是提高办学质量和学术水平的必要条件，我们要设法使用好宝贵的办学资源，使其发挥应有的效益。为此，我有如下几点考虑。 　　第一，追求效益性。与其他行业一样，高等教育资源配置也要遵循效益性的原则，使资源配置尽可能促进发展目标的实现。但是，由于大学是“成本最大化”的组织，其对资源的需求量是无限的，而且不同学科之间存在着竞争性，这就使效益原则的实施具有一定难度。加强经费的预算管理，是提高经费使用效益的基础。目前经费使用效率不高的问题，与外部的不合理约束有一定的关系。大学是人才密集型组织，因此应该放宽在人员经费使用上的限制，将更多的经费配置在人员方面。 　　第二，关注公平性。在教育资源总量不变的情况下，当有限的办学资源向某一层次和某一类型学校倾斜时，就意味着其他层次和类型学校所获资源的减少。在过去二十多年里，我国高等教育采取了非均衡性的发展策略，各种重点建设项目的推进扩大了高校之间的投入差距，也相应地扩大了高校在办学条件和水平方面的差距，存在着有些学校办学资源紧缺、另外一些学校办学经费充裕甚至浪费的情况。随着地方性的“双一流”建设项目的推进，高等教育省际差距将会进一步扩大。高校办学水平差距的扩大，使得高考竞争愈加激烈，从而波及到基础教育阶段。同时，非均衡的高等教育发展态势，还