自利原则下风险投资委托代理之博弈探讨.docVIP

自利原则下风险投资委托代理之博弈探讨 　　【摘 要】 风险投资中产生的三方当事人的双重委托代理关系一直是影响风险投资成功与否的关键因素。文章从自利原则出发，站在博弈论角度剖析了投资者、风险投资和企业家之间的关系，提出了控制委托代理风险的措施。 　　【关键词】 自利原则； 风险投资； 双重委托代理； 博弈 　　中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）11-0079-04 　　风险投资涉及投资者、风险投资家及企业家三方当事人，由于现代企业的两权分离和风险投资三方主体之间的信息不对称，这就产生了比一般的委托代理问题更为复杂的双重委托代理关系，而如何理顺这样的关系对投融资双方都是极为重要的问题。本文试图从新的视角深入剖析这些关系并予以分析和理解。 　　一、“自利”原则下双重委托代理关系的客观性分析 　　在剖析投资者、风险投资家和企业家的关系前，我们必须保持足够公正的、客观的态度。这一点至关重要。首先，风险投资中的双重委托代理关系是客观存在的，各方关系人的博弈是“自利”原则的现实体现。在微观利益世界，“自利”是基本的并且是客观存在的经济原则，指人们在进行决策时按照自己的财务利益行事，在其他条件相同的情况下人们会选择对自己经济利益最大的行动。自利行为原则的依据是理性的经济人假设。该假设认为人们对每一项交易都会衡量其代价和利益，并且会选择对自己最有利的方案来行动。在这种假设情况下，企业会采取对自己最有利的行动。自利行为原则的一个重要应用是委托代理理论。企业和各种利益关系人之间的关系，大部分属于委托代理关系。这种既相互依赖又相互冲突的利益关系，需要通过“契约”来协调。因此，委托代理理论是以自利行为原则为基础的。风险投资中的各方利益者形成的多重委托代理关系都是从“自利”出发做决策。“自利”尽管是客观的，但在商业交易中往往交易者会犯这样一个错误：似乎只有自己是自利的。也就是说交易者可能忽视或者自认为自己“自利”的手段或者技巧高过对方的“自利”手段和技巧，所以在商业交易中“自利原则”会警告交易者不要忘记“自利”是双方的，一方并不比另一方更聪明。其次，在分析这种代理关系时，分析者往往对代理人持有潜意识的“有罪推论”，这样有可能不利于充分理解所有关系人的利益诉求。 　　不管是哪层委托代理关系，双方或多方既相互需要又相互防备，“自利”又必须“共赢”，这样的商业交易才能持续下去。所以在分析风险投资多重委托代理关系时更应该理解这种客观性，这样也更利于相关治理措施的安排和实施。 　　二、投资者和风险投资家之间第一重委托代理关系分析 　　第一重委托代理关系指投资者和风险投资家之间的委托代理关系，如图1所示。投资者和风险投资家各有利益，再加上信息流动存在障碍，逆向选择和道德风险就必然产生。 　　（一）“逆向选择”问题剖析 　　“逆向选择”是指一方违背甚至故意损坏另一方的利益。在筹资阶段，大多数风险资金提供者委托可信赖的专业素质好的风险投资者管理和运用资金。然而，风险投资家为了获得资本代理权，从“自利”的角度，很多时候会采取粉饰甚至造假等手段向投资者夸大自己的业绩，由此误导投资者，获取最大利益。 　　在市场中，投资者和风险投资家交易的对象是风险投资家的“德”和“才”。 　　1.信息对称假设分析 　　在信息对称假设下，市场是完全竞争状态的均衡，风险投资家的“德才”情况完全公开化，根据“质高价高”的理性市场假设，德才兼备的风险投资家就能在市场中获得高的价格支付。 　　2.信息不对称分析 　　在现实中，风险投资市场信息是不对称的。假设如下：第一，在市场中，投资者对风险投资家有一个合理预期值；第二，市场必然存在一个所有风险投资家都必然要求达到的最低心理价位或者叫最低可接受收益值，因此会有如下两种情况： 　　一种情况是市场中称职优秀的风险投资者占多数时，市场对这些风险投资家的市场价格预期定位就可能大于最低可接受收益值，结果就是所有的风险投资家都会“过度”努力地获取资本代理权，而且在这个筹资过程中那些不称职的风险投资家会通过各种信息混淆市场，使市场暂时无法甄别他们的水平，混进这个风险投资市场。 　　另外一种情况是市场上不称职的风险投资家占多数时，市场给这些风险投资家的价格预期定位就可能小于M，结果就是不管优秀的还是不优秀的风险投资家都会放弃这个亏本的“买卖”，不进行筹资，此时市场上的筹资是不足的，那些高水平的风险投资家可能被混淆在低水平的风险投资家中而出现“质高价低”的情况。 　　由于逆向选择和信息的不对称，即在投资者出价一定时，高水平的风险投资家正如上面分析的那样由于价低可能离开市场，市场被低水平风险投资家充斥。 　　（二）“道德风险”问题剖析 　　道德风险主要指受托责任一方不尽最大努力实