一起水桥纠纷提示法律法规思考.docVIP

一起“水桥”纠纷提示的法律法规思考 　　【案情回放】 　　在我国南方河网水系发达的农村，农户常在河道边上搭建台阶式小平台，方便取水、洗衣，俗称“水桥”。 　　2013年，南方某市某县某村村民乔某在村旁小河边上搭建了一座水桥平台。该水桥由15块水泥板组成，分上下两层，总面积约30平方米，比其他村民所建的水桥平台宽大。邻居姚某与乔某长期存在邻里纠纷，对乔某占用公共空间，建过于宽大的水桥很不满，故于同年11月到县政府和县水务局进行了举报。此后，经县水务局和乔某所在乡镇的积极协调，乔某自行拆除了7块水泥板，面积约10平米。但是，举报人姚某仍以乔某的水桥影响村民用水为由，要求全部拆除水桥平台，并继续到县水务局举报。 　　2014年4月，县水务局正式启动执法程序，按照本地《城市管理相对集中行政处罚暂行办法》的相关规定，于同年5月将案件移交到县城管执法局，但是在移交记录上没有写明违法行为。同月，县城管执法局执法大队派工作人员进行了现场核查，并与乔某进行了对话，乔某表示愿意拆除。之后，工作人员制作了《现场检查笔录》，但是笔录上仅注明了“未能提供相关审批手续”，没有明确此案的性质、违法行为、处理意见等相关内容。县城管执法局执法大队认为，“水桥”是否属于违法建筑或构筑物界定无明确依据，且“水桥”在当地普遍存在，希望乔某自行拆除，以平息邻里矛盾，所以并未对该案进行立案。 　　其后，城管执法人员多次进行了巡查，但是乔某仍没有自行拆除水桥。同年11月，举报人姚某再次到县政府举报。县政府转办案件后，县城管执法局执法大队再次派工作人员来到现场。经过对乔某耐心细致的工作，乔某书面保证12月底自行拆除。但是，此事直到今天，乔某自建的水桥仍未拆除。 　　本案中，县城管执法局执法大队认为“水桥”平台不属于违法建设，所以未对该案进行立案。但是考虑到水桥平台未经审批，且存在邻里纠纷，因此只是从信访协调的角度，做了一定的调解工作，规劝乔某尽快拆除“水桥”平台，化解矛盾。那么，县城管执法局是否履行了执法责任？执法行为是否依法合规？涉案“水桥”是否为违法建设？成了本案的争议焦点。 　　一、法理分析 　　（一）城管行政执法权的行使范围问题 　　《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定： 　　“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。” 　　《行政处罚法》确定了相对集中行政处罚权制度。该制度允许经批准的城市可以在城市管理等有关领域，结合自身情况，相对集中行使行政处罚权。 　　本案中，该市属于开展相对集中行政处罚权的城市，并针对相对集中处罚权的问题，出台了该市的《城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（以下简称《暂行办法》）。依据《暂行办法》，该市城管执法部门相对集中地行使部分领域的“行政处罚权以及与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权”（以下统称行政处罚权）。具体而言，依据水务管理方面的法律、法规和规章的规定，对擅自搭建房屋、棚舍等建筑物，或者构筑物等违反河道管理的违法行为，实施行政处罚。 　　（二）关于相对集中行政处罚权的权力内涵问题 　　根据行政处罚的一般原理，“行政处罚权”可以分解为：事实调查权、违法行为认定权、处罚决定权和处罚执行权。通常情况下，以上四种都统一于行政处罚权，分别属于一个行政处罚行为的不同阶段。特别是前三种，即调查、认定和处罚决定，往往密不可分。但是在相对集中行政处罚权的行使中，行权单位由于不具备相关业务信息、专业技术和设备等，可能对一些行为的违法性认定存在困难。对此，各地在具体行使相对集中行政处罚权时，往往结合实际情况，将行为违法性的认定权在城管局与有关业务部门之间进行选择性配置，允许城管部门在难以作出认定的情况下，申请有关专业部门，对相关行为是否违法作出认定。 　　本案中，根据该市《城市管理行政执法条例》第二十九条第二款的规定：城管执法部门查处违法行为时，需要有关行政管理部门认定违法行为和非法物品的，应当出具协助通知书。有关行政管理部门应当自收到协助通知书之日起十日内出具书面意见。城管部门行使的相对集中行政处罚权包含对违法行为的认定权，只有对城管执法部门认为无法认定、必须由业务部门进行认定的，方通过协助通知书的形式，请业务部门认定是否属于违法行为。 　　因此，本案最初虽然是由县水务局移交县城管执法局，但是在县水务局未认定违法行为的情况下，县城管执法局具备对私建“水桥”行为是否违法的认定权。 　　（三）关于行使行政处罚权的程序问题 　　首先，关于违法行为可罚性的认识问题。 　　《行政处罚法》第二十七条明确规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”根据该市《城市管理行政执法条例》第十八条