一起火灾认定与成因分析.docVIP

一起火灾的认定与成因分析 　　摘 要：通过对一起火灾事故的调查，借助火灾的勘验过程与认定方法，并从痕迹、物证、人证等多方面综合分析，准确认定了火灾原因，并总结了火灾事故教训，对同类的火灾调查工作具有一定的指导作用。 　　关键词：火灾；调查；认定 　　1 火灾基本情况 　　2012年9月12日10时26分，张家口市公安消防支队指挥中心接到报警，称张垣新城工地工棚发生火灾，指挥中心立即调派特勤中队5辆消防车、31名官兵到达现场实施处置，火灾于9月12日11时30分被顺利扑灭。火灾烧毁工棚2个，并烧毁工棚内的生活用品，过火面积约500?O，直接财产损失142920元，无人员伤亡。鉴于该起火灾过火面积较大，支队火调人员第一时间赶赴至现场，指导协助辖区大队进行调查。 　　2 起火工棚基本情况 　　起火工棚位于张垣新城小区1号楼和2号楼之间，其南侧为1号楼，距离工棚20米；北侧为2号楼，距离工棚30米。东侧为空地，西侧为张垣新城小区商业楼工棚，间距5米。 　　起火工棚为2个，南侧为1号楼工棚，北侧为2号楼工棚，1号楼工棚坐北朝南，2号楼工棚坐南朝北，为背靠背搭建，两者间隔1米，两个工棚均为2层，均采用钢结构聚苯乙烯夹芯彩钢板搭建而成。1号楼工棚一层共分为8个房间，从西向东依次为101-108房间，二层分为8个房间，自西向东依次为201-208房间，每个房间的长和宽均为5.6米，101房间为厨房，102、103、104、105、107、108房间均为工人宿舍，106为水电库房。2号楼工棚一层共分为7个房间，西侧第一个房间为工地总库房，第二个房间为工人宿舍，第三个房间为水工库房，第四个房间为电工库房，第五、第六个房间为工人宿舍，第七个房间为办公室，二层分为6个房间，均为工人宿舍。 　　3 火灾原因调查 　　3.1起火时间的确定 　　（1）最先发现起火人表示10时许，其在吃饭时闻到烟味儿，随后检查是否着火，待检查到1号楼105房间时，发现该房间正对门隔间内已经起火，但火势不大。 　　（2）扑救火灾的人均表示10时10分许，去工棚内抢救生活用品并灭火。 　　（3）据张家口市公安消防支队指挥中心接警记录，显示火灾的第一报警电话时间为2012年9月12日10时26分。 　　通过最先发现起火的人的描述和火灾接警记录，以及可燃物燃烧特点、规律，可以确定此次火灾事故发生的时间为2012年9月12日10时许。 　　3.2 起火部位及起火点的确定 　　（1）两个工棚除西侧1间外全部过火，钢结构呈现由南北两侧向中间间隔区倒塌，从1号楼高处观察，对应1号楼工棚105-107房间处两个工棚塌陷的最为严重，倒塌的两座工棚的彩钢板间距最近（见图1），并呈向东西两侧渐宽的趋势。故缩小勘验范围，将勘验重点定于105-107房间。 　　（2）经调查发现，1号楼工棚106房间为水电库房，105、107房间为工人宿舍，105房间由走廊分为4个隔间，进门处左侧为韦大满夫妻宿舍，韦大满夫妻宿舍西侧的隔间为空隔间，正对105房间门口的隔间为韦大友夫妻宿舍，韦大友夫妻宿舍西侧为刘永良夫妻宿舍。韦大友夫妻宿舍内西侧为1张双人床，靠北墙放置，床东侧有1张小桌子，桌子下为电饭煲。火灾第一发现人证实在105房间内正对门口的隔间内首先发现明火，且火势不大。 　　（3）经勘验发现，韦大友夫妻宿舍内北侧的小桌子已基本烧失，靠近小桌子西侧的床腿变色最为严重（见图2），且在该处发现呈固体状碳化的粥（见图3）。粥的底部碳化严重，已成黑色焦块，上表面呈现焦黄状，掰开固状粥观察，内部已完全碳化。 　　综合上述情况，认定起火部位在1号楼工棚105号房间内东北侧，起火点位于安徽籍民工韦大友夫妇居住的隔间内靠近北墙处。 　　3.3 火灾原因认定 　　在第一次询问韦大友结束后，韦大友夫妇便不知所踪，询问其同籍工友，均表示不知其二人去向，这给火灾原因的直接认定带来了困难，于是，火调人员通过对火场的勘验及对其他相关人员的调查情况，对火灾原因进行了认定。 　　3.3.1 排除电气故障引起火灾的可能 　　初起火灾时，厨房正在用电做饭，且厨房位于起火工棚内，与其他房间为同一线路，故排除电气故障引起火灾的可能。 　　3.3.2 排除烟头引起火灾的可能 　　该起火灾中，调查人员第一时间考虑了烟头引起火灾的可能，但通过现场勘验，起火部位处可燃物为木质桌子，不存在阴燃条件，故排除烟头引起火灾的可能。 　　3.3.3 排除放火的可能 　　起火时，第一发现人未发现现场有人进出105-107房间。且韦大友宿舍内门已上锁，勘验时未发现破坏痕迹，故排除放火的可能。 　　3.3.4 电饭煲引起火灾的可能性分析 　　（1）通过对最先发现火灾的人进行询问得知，1号楼工棚105房间内韦大友宿舍内最