现实人与现实个人关系辨析.docVIP

现实人与现实个人关系辨析 　　摘 要：“现实的人”与“现实的个人”是什么关系？在《马克思恩格斯全集》（中文第一版）中，译者将wirklichen Menschen译为“现实的人”，将die wirklichen Individuen译为“现实的个人”，这为我们识别两者提供了文本依据。由于两者的内涵在历史唯物主义范畴内有着相对一致性，所以其自我区分的动力相对较弱；致使其要做相对明晰的自我区分的动力，则来自于“抽象的人”和“抽象的个人”这一对范畴。通过观察马克思和恩格斯对“现实的人”和“现实的个人”的若干用法，笔者认为，“现实的人”与“现实的个人”的区分虽然是相对的、有条件的，但不能不做任何区别而加以混用。 　　关键词：现实的人； 现实的个人； 关系； 辨析 　　中图分类号： A811 文献标识码：A 文章编号：1672-9749（2014）06-0039-03 　　一、问题的提出：“现实的人”即两个“现实的个人”？ 　　在《反杜林论》中，有着这样一段话：“我们已经充分地看到：两个意志的完全平等，只是在这两个意志什么愿望也没有的时候才存在；一当它们不再是抽象的人的意志而转为现实的个人的意志，转为两个现实的人的意志的时候，平等就完结了。”[1] 　　从字面上看，“现实的个人”是“现实的人”在个体层面上的表述形式，即由于论述语境的不同而导致的用法上的差异。“现实的人”即两个或多个“现实的个人”。“现实的人”和“现实的个人”这组提法，从形式上看，在历史唯物主义范畴内并无严格区分的必要，也没有这种可能。这种看法也代表着学界大多数人的看法，甚至有学者会认为，这种刻意区分会人为地割裂马克思、恩格斯对人的看法。目前对“现实的人”与“现实的个人”的使用情况似乎印证了这种看法。但是，事实是否果真如此？ 　　二、“现实的人”和“现实的个人”在《马克思恩格斯全集》中的使用情况 　　马克思和恩格斯对“现实的个人”、“现实的人”的使用频度并不高。经过笔者的初步统计和分类，大致情况如下：有（对该概念的使用维度）分开使用、在同一部著作中的使用（在《神圣家族》、《德意志意识形态》、《反杜林论》中），在同一句话中的使用（如上文所引的在《反杜林论》中某些段落所出现的情况）等情况。下面，我们将分三个问题对马克思和恩格斯对“现实的个人”、“现实的人”的使用进行分析，以辨明理。 　　1.“现实的人”=“现实的个人”或者“现实的人”≠“现实的个人”？ 　　在这个问题上，异议点导源于《反杜林论》中的这样一段话，即“我们已经充分地看到：两个意志的完全平等，只是在这两个意志什么愿望也没有的时候才存在；一当它们不再是抽象的人的意志而转为现实的个人的意志，转为两个现实的人的意志的时候，平等就完结了”[2]。从该段论述中，不难推论出“现实的个人”是“两个”“现实的人”的各自存在，两者只有语法意义上的单复数的差别。但问题还有另外一个方面，即这两个词语的出现所可能带来的某种分歧。这种分歧来源于对人学对象的不同界定上。以基于哲学意义上的人学的研究对象在理论上呈现为“整体的人、人的完整图景和人的本质”的时候，人学就会要求这个对象为“完整的个人”。与此同时，个体与整体的关系及其在人学中的定位也会成为一个问题。“现实的人”与“现实的个人”两个词语之间的张力（解释力）也就存在于这个问题域当中，即“现实的个人”与“现实的人”的概念张力会在个体与整体的关系论域中重置与被重置。与此同时，这个张力也存在于马克思和恩格斯如何对待个体、整体的态度上，进而也存在于马克思、恩格斯与自由主义、个人主义的关系上。上述情况表明，在“现实的人”与“现实的个人”的关系上，采取“现实的人”=“现实的个人”或者“现实的人”≠“现实的个人”这种形而上学式的提问方式，并不会得到让人满意的答案。笔者认为，对该问题的解决需要求助于辩证法，即首先从审视提问方式本身的合理性开始，问题的焦点并不完全集中于“人”与“个人”的截然对立，更重要的是存在于对马克思、恩格斯的“现实”概念的理解维度上。 　　2.“现实的人”+“唯一者”=“现实的个人”？ 　　“现实的人”+“唯一者”+……=“现实的个人”！这是一个不错的选择，但也有可能是荒谬的。这个关系只能是在抽象的意义上，即在马克思之前的人论的逻辑上才成立，这个维度，是缺乏历史唯物主义的维度，是从抽象人论的角度来理解马克思的一条路径，但并不必然通向马克思主义的马克思。 　　在马克思（历史唯物主义）之前，人论和历史唯物主义是不相关联的，其所解决的主要问题是让人和动物、上帝等抽象物相互区别开来，因而表现出抽象性的特点，即表现为自然人论。自历史唯物主义产生后，自然人论这一认识人的路径便被历史唯物主义从形式上割裂，自此走上了一条相异的对人的认识、解释路径，或者说，原有意义上的对人的