上市公司股权集中度与企业绩效实证研究.docVIP

上市公司股权集中度与企业绩效的实证研究 　　摘 要：在回顾有关研究文献的基础上，以沪深两市2008年上市公司为样本，分别用反映实际经营业绩的主成分合成财务绩效指标和反映市场效果的市场绩效指标作为被解释变量，分别进行线性模拟和曲线模拟，结果表明：处于优势地位的非流通股较之于流通股更加偏好于财务绩效；股权集中度与企业绩效之间存在着曲线关系。 　　关键词：上市公司；股权集中度；绩效；主成分法；托宾Q值 　　中图分类号：F271 文献标识码：A 文章编号2011收稿日期 　　作者简介：张志乾（1981― ），男，河南洛阳人，南京审计学院财务处会计师，主要研究方向为财务管理；严华麟（1958― ），男，江苏姜堰人，南京审计学院财务处处长，副教授，主要研究方向为财务与金融。 　　 　　学术界对于股权集中度和公司绩效关系的探讨由来已久，但至今没有形成被广泛接受的权威结论。以沪深两市上市公司为样本，从财务绩效和市场绩效角度全面考察我国上市公司股权集中度与企业绩效的关系，具有较大理论价值和较强实践意义。 　　一、 文献综述 　　（一） 国外研究 　　1. 理论研究 　　西方学者Berle和Means最早从所有权和控制权分离的角度指出在公司股权分散的情况下，没有股权的公司经理与分散的小股东之间的利益是有潜在冲突的，此类经理无法使公司的绩效达到最优，因而股权集中型公司相对股权分散型公司具有较高的盈利能力和市场表现［1］。这引发了持久而激烈的争论。Shleifer和Vishny指出股价上涨带来的财富使控股股东和中小股东的利益趋于一致，大股东有足够的激励去收集信息并有效监管管理层，从而避免股权高度分散情况下的“搭便车”和“信息不对称”问题。他们认为提高大股东的持股比例，使股权相对集中，自然地就可以提高股东的监控动力，有利于公司价值的增加［2］。Demsetz认为控股股东的利益和外部中小股东的利益常常不一致，有时还存在严重的利益冲突。控股股东可能以中小股东的利益为代价来追求自身利益，此时股权分散型公司的绩效优于股权集中型公司［3］。 　　2. 实证研究 　　Grossman和Hart的实证分析发现股权分散条件下，单个股东缺乏监督公司经营管理、积极参与公司治理和驱动公司价值增长的激励，因为他们从中得到的收益远远小于他们监督公司的成本［4］。Claessens，Djankov和Lang发现东亚国家和地区的企业股权高度集中，并且与企业价值正相关［5］。另外，Pedersen和Thomsen的实证研究得出公司股权集中度与公司净资产收益率显著正相关的结论［6］。Denis和McConnell的经验证据表明股权集中度和股权制衡与公司价值之间的关系受制于大股东的股权性质［7］。 　　还有一些学者认为股权集中度与企业绩效之间并不存在相关关系。Demsetz和Lehn用1980年美国511家公司的利润率对各种股权集中度进行回归分析,发现股权集中度和会计利润率之间不存在显著的相关关系［8］。因此，对于股权集中度与公司绩效的关系，西方学术界还存在很多分歧。 　　（二） 国内研究 　　张红军运用实证方法论证了股权集中度与公司业绩之间显著正相关［9］,而刘国亮、王加胜的研究认为股权的分散性与公司绩效正相关［10］。杜莹、刘立国从股权结构的“质”和“量”两个方面，对我国上市公司的股权结构与公司治理效率进行了实证分析,结果表明股权集中度与公司绩效呈显著的“倒U型”曲线关系，说明适度集中的股权结构更有利于公司治理机制的发挥，使公司治理效率趋于最大化［11］。徐莉萍、辛宇和陈工孟的实证研究发现股权集中度和经营绩效之间有着显著的正向线性关系，而且这种关系在不同性质的控股股东中都是存在的［12］。徐向艺和张立达通过对第一大股东持股和大股东性质的分组描述和回归分析发现上市公司第一大股东持股对公司价值的影响具有状态依存特征，国有股比重较低且一般法人为第一大股东的公司具有最优的股权结构［13］。 　　（三） 对文献的评述 　　国内外关于股权集中度与公司绩效的研究没有统一结论，可能主要有以下原因： 　　1. 样本选择的不同 　　学者们不同的研究在样本选取上存在范围和时间等差异。由于我国证券市场起步较晚，资本市场的体制不够完善，不同时期上市的公司，因为受到不同政策的影响，在不同年份的经营业绩也会呈现出显著差异。 　　2. 变量选择的不同 　　学者们的研究在企业绩效变量的选择上各有不同。例如，国内学者对于公司绩效的衡量大多采用总资产净利率、市净率等单一指标，它们对企业绩效的衡量很大程度上只能反映某一方面，不够全面。 　　3. 研究方法的不同 　　大多数学者只采用线性检验模型进行回归分析，得出的是正相