中心静脉导管引流治疗自发性气胸临床分析.docVIP

中心静脉导管引流治疗自发性气胸的临床分析 　　【摘要】 　　目的：探讨中心静脉导管引流治疗自发性气胸的临床效果。方法：2010年10月至2011年05月期间，我院诊治的60例自发性气胸患者，随机将其分为对照组（采用传统闭式引流）和观察组（采用中心静脉导管引流），每组各30例，对两组治疗方法的置管时间、伤口愈合时间、临床疗效，以及不良反应等方面，进行观察并比较。结果：与对照组的置管时间（80.2±3.7）、伤口愈合时间（7.0±2.5）相比，观察组的置管时间（73.0±4.0）、伤口愈合时间（5.0±1.5）明显减少，P0.05；与对照组的总有效率（90.0%）相比，观察组的总有效率（100.0%）明显增高，P0.05；对照组中有2例出现不良反应，而观察组没有出现不良反应。结论：在自发性气胸治疗中，中心静脉导管引流的临床疗效显著，值得临床广泛推广。 　　【关键词】中心静脉导管；自发性气胸；闭式引流 　　【中图分类号】R114.3 【文献标识码】B 【文章编号】1005-0515(2011)10-0257-02 　　 　　 　　自发性气胸作为呼吸科比较常见的急症之一，症状严重者可危及生命［1］。对于自发性气胸的治疗一直受到医护人员的关注［2］。本研究中，2010年10月至2011年05月期间，我院诊治的60例自发性气胸患者，随机将其分为对照组和观察组，对两组治疗方法的置管时间、伤口愈合时间、临床疗效，以及不良反应等方面，进行观察并比较。现将结果汇报如下，以供临床参考。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料：2010年10月至2011年05月期间，我院诊治的60例自发性气胸患者，随机将其分为对照组（采用传统闭式引流）和观察组（采用中心静脉导管引流），每组各30例。根据患者的临床症状和体征，并结合相关的辅助检查结果，所有患者均确诊为自发性气胸。30例对照组患者中，男性患者19例，女性患者11例，年龄20.6～65.4岁；30例观察组患者中，男性患者20例，女性患者10例，年龄20.9～64.2岁。在年龄、性别、原发病方面，两组患者没有明显差异，具有可比性。 　　1.2方法： 　　1.2.1对照组（传统闭式引流）治疗方法：半坐卧位，于患侧锁骨中线与第二肋间的交界位置，进行常规消毒、铺无菌洞巾、局部麻醉，切开该处肋间皮肤，切口大约1cm，将肌层进行钝性分离，然后将40cm长、A型中号，并有侧孔的硅胶管，置入大约10cm，连接引流瓶。 　　1.2.2观察组（中心静脉导管引流）治疗方法：采取与对照组患者相同的体位和麻醉方法，于患侧前胸部第二肋间隙的锁骨中线位置，使用一次性中心静脉导管包的穿刺针，进行胸腔穿刺，回抽气体后，然后进导丝，并退出穿刺针。使用扩张器，将穿刺通路进行扩张，然后退出扩张器，沿导丝将中心静脉导管置入胸腔大约10cm，然后拔出导丝，连接引流瓶。 　　1.3常规治疗：要求患者卧床休息，适当进行间断性深呼吸训练，同时给予吸氧、止痛、镇咳、抗感染等对症治疗。 　　1.4症状及体征的观察： 观察患者呼吸困难、胸痛等临床症状的改善情况；穿刺部位有无发生出血和皮下气肿等情况；水封瓶内有无气泡逸出等情况；中心静脉导管是否通畅，有无出现外移及脱出；必要时，可进行胸片检查，了解肺复张的确切情况。 　　1.5拔管标准：患者呼吸困难等临床症状得到明显改善，水封瓶中没有气泡溢出，恢复肺部呼吸音，导管通畅，胸部X片显示肺已完全复张，夹管24小时，并严密观察，复查时没有气胸出现的患者，可在消毒情况下，拔除中心静脉导管。 　　1.6临床疗效判定标准［3］：显效（临床症状完全缓解，肺完全复张）；有效（临床症状部分缓解，肺大部分复张）；无效（临床症状一直存在，甚至出现休克、昏迷、死亡）。总有效率=显效+有效。 　　1.7统计学分析：所有数据采用SPSS11.0统计学软件进行统计分析，计量数据以（x±s）表示，采用t检验，P0.05，认为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1两组置管时间、伤口愈合时间比较：与对照组的置管时间（80.2±3.7）、伤口愈合时间（7.0±2.5）相比，观察组的置管时间（73.0±4.0）、伤口愈合时间（5.0±1.5）明显减少，P0.05，两组间差异有统计学意义，详细结果见表1。 　　表1 两组置管时间、伤口愈合时间比较（x±s） 　　 　　组别（例数） 　　置管时间（小时） 　　伤口愈合时间（天） 　　对照组（n=30） 　　80.2±3.7 　　7.0±2.5 　　观察组（n=30） 　　73.0±4.0* 　　5.0±1.5* 　　注：*：与对照组的置管时间、伤口愈合时间相比，观察组的置管时间、伤口愈合时间明显减少，P0.05，两组间差异有统计学意义。