东西方降服国家无限权力模式比较.docVIP

东西方降服国家无限权力的模式比较 　　【摘?要】国家权力是一切权力中最重要的一种，人类文明社会的发展一直伴随着对国家权力的制约，古今中外概莫能外。在不同的政治文化背景下，传统的东方社会形成了与西方社会不同的权力制约模式。传统东方社会主要是以道义制约权力，而西方社会逐渐形成了以权力制约权力的制约模式。东西方两种不同的制约模式在产生的背景、制约的具体方式、制约的目标指向等方面形成了不同的特征。 　　【关键词】权力；制约；模式 　　 　　引言 　　 　　权力是反映主客体命令服从关系的影响力，表现为对社会资源的支配以及强制性地影响他人行为的能力， 它天然的具有两重属性：私人性和公共性。政治权力的特殊性，使得它在人类社会生活中具有广泛的功能和巨大的价值，它不仅可以确保一些人或集团及的经济利益、社会地位和精神优势，而且还能够剥夺人们所获得的一切现实利益。于是，对国家无限权力的限制成为社会发展的必需，这是人类文明的共性。从中国与西方的政治文化比较而言，关于对国家无限权力的制约的认识都起源很早。西方文化起源于希腊，中国则始于西周。然而，由于社会历史条件的差异，中西方形成了完全不同的制衡理念。 　　 　　一、两种不同的权力制约模式 　　 　　由于社会历史条件的差异，传统的中国社会形成了与西方多元政治不同的一元政治模式，相应的对于国家无限权力的制约也形成了不同的模式。比较而言，传统的东方社会实行的主要是以道义制约权力的模式，而西方社会对于国家权力的制衡主要通过以权力制约权力。 　　传统中国社会实行的是君主专制政体，君主作为中国社会的最高统治者，拥有至高无上的权力，君操令行禁止之柄，以御其群臣， 拥有制约臣的绝对权威。为了规范君主个人行为，历代统治集团的政治家和思想家们，都在理念、认知和行为规范等方面向着道义原则认同。所谓的道义制衡就是允许群臣百官以道义原则为依据，在实践中主要通过道德约束和舆论制约的方式，对君主的决策和行为形成某种制约，并对整个政治的运行起到一定的调节作用。 这种权力制约理念是中国传统政治文化所特有的。 　　西方民主制度下，对国家权力制约主要是以权力制约权力。 以权力制约权力，简单的理解就是将国家权力分立，通过各种分立的国家权力间的相互制衡来达到制约国家权力的目标。早在18世纪法国启蒙运动时期，孟德斯鸠就已在继承亚里士多德、洛克等人的分权思想的基础上，提出了相对完善的以权力制约权力的模式--三权分立理论。他明确提出将国家权力划分为立法、行政、司法三部分，并认为不仅要对政府权力进行合理划分，还要使其相互牵制、相互制衡，形成一种平行制衡机制，是以称之为以权力制约权力。 　　 　　二、东西方两种国家权力制约模式的差异 　　 　　从上面的论述可以看出，中西方的权力制约观有很大的差异，这一差异与其产生的不同社会政治背景有关，主要体现在权力制约的具体方式以及权力制约的不同目标指向等方面。 　　1、产生的背景不同 　　（1）两者的哲学基础不同。中国的道义制衡思想是建立在性善论的基础上的，而西方的以权力制约权力思想是建立在性恶论的基础上。在中国占统治地位的传统思想是儒家思想，以孔孟为代表的儒家认为，每个人都有先天为善的本性，人之初，性本善，到了宋明，儒家更提出人人皆可为圣人 。 君仁，莫不仁；君义，莫不义；君正，莫不正，正君而国定矣。 在这种观念下，道义追求遂成为君主政治的一种政治理想，同时，作为一种价值准则，为君主的无限权力的行使设立了边界。 　　西方的权力制约思想主要是建立在人性恶基础上的。亚里士多德认为，人类倘若由他任性行事，总是难保不施展他内在的恶性。 因此，野心必须用野心来对抗。 孟德斯鸠由人性恶论引出一个重要推论：一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。西方的权力制约理论就是建立在这种性恶论基础上的。他们不相信道德的力量，认为道德在权力面前是不可靠的，只有利用权力才能实现对权力的制约，对国家权力的制约只能通过硬性的制度设计来实现。 　　（2）对于国家权力来源与归属的问题也有不同的看法。传统中国社会把国家权力来源主要归结为天，认为君权神授，历朝历代在改朝换代时往往都借助于天的权威。及至西汉，经儒学大师董仲舒的理论建构，君权神授成了不容置疑的真理。汉武帝崇儒后，这些认识遂成定论，后世有关君权天授的理论大体不出其右。君主是法之上的自由棋子，君主的权力来源于天，高于一切法律的权力。 　　西方关于国家权力合法性来源的理论主要有社会契约论和人民主权论等。契约论认为：人们为了防止彼此伤害，避免相互间的畏惧，排除对灵魂的纷扰，实现个人安全清静的快乐生活，便缔结默然的契约，实现了自然的公正，这种自然的公正就是国家。社会契约理论的提出从根源上否定了君