两个物态变化实验中准静态问题与实验改进策略.docVIP

两个物态变化实验中的“准静态”问题与实验改进策略 　　水的沸腾实验和冰的熔化、凝固实验是初中物理“物态变化”中的两个重要实验.从理论上讲，液体有固定的沸点、晶体有固定的熔点都是简单知识，实验应该好做；面对正处于入门学习阶段的学生，教师也希望把实验做得精确、漂亮些，好展现物理学理论与实验相结合的完美性.但尤其是晶体的熔化、凝固实验一直以来都存在着实验精度不高的问题.近二十年来各版本教材先后选取萘、海波等物质，直到现在苏科版教材用冰做实验，一改再改，除了考虑原料是否有毒、易取外，我想实验是否易做、可靠也是重要的考虑因素.直到目前为止，课堂上的实验结果仍然常常不精确，特别是在新课程环境下，越来越多的教师将这两个实验设计成学生实验，实验“误差”愈加放大.教师通常用温度计不精确等理由解释，但有时遇到一些特殊问题，教师也难以自圆其说.这两个热学实验的测量结果与理论值之间的差异，真的都是“误差”吗？教师在教学中要注意哪些问题、有没有更好的教学方法呢？ 　　1经不起推敲的解释 　　笔者某次随堂听课，教师安排学生分组进行水的沸腾实验.可能是实验条件所限，部分学生用小烧杯盛水，另一些学生用大试管盛水，还有两组学生用大烧杯盛水，进行实验.结果，各小组测得的沸点大多不同，最高的达105℃，最低的为98℃.对此结果不一样的原因，教师组织学生进行了猜想、解释.有的学生说，是温度计不精确造成的――教师点头赞许；有的学生说，是水不纯造成的――教师说这也有可能；有的学生说，是酒精灯火焰大小不同或者是水的多少不同造成的――教师立刻否定，说沸点是水（物质）的一种属性，无论火大与火小、水多与水少，都不会影响水的沸点；还有一位学生说，是大气压不同造成的（课后笔者询问得知，是该生在预习时上高中的表哥辅导他的）――教师对此肯定并表扬了这位同学，并解释说这是以后要学到的知识.最后，教师总结：本实验的误差主要是温度计不精确造成的. 　　在这样的课堂上，教师大多会组织学生进行误差讨论，也大多进行类似的程式化的点评，学生最终都能“信服”地接受老师的解释.但本课的误差讨论其实是存在两个命题的：一个是“为什么实验中测得的沸点不等于理论值100℃”；另一个是“为什么各小组的结果不一样”.上面的“水不纯”、“大气压影响水的沸点”的理由，是不能解释学生们的测量值为什么高的达105℃、低的只有95℃的，因为学生们用是同样的水，在同样的大气压下实验的.所以在上面的课例中，真正观察入微的学生在课后就提出了问题：“我注意了我周围的小组，我发现凡是用大试管加热测得的沸点，都比用小烧杯进行实验测得的沸点高.难道这是温度计不精确造成的吗？” 　　笔者还看过一则学生兴趣小组的研究报告.兴趣小组的学生用多种容器进行了水的沸腾实验，对实验室条件下用大烧杯做水的沸腾实验时，测得水的沸点低于100℃的原因进行了解释：是因为烧杯大，散热快，温度计上面的玻璃是冷的，下面玻璃泡中升上去的煤油冷却，导致显示的温度变低.此解释有一定道理，但仍然有待商榷. 　　冰的熔化实验存在类似问题.笔者就曾经遇到过一位很苦恼的青年教师，他在准备室做冰的熔化实验时，测得的熔点很接近于0℃，实验非常理想；但到了实验室里，绝大部分学生测得的熔点都在2℃～3℃之间.学生间测量值的差异大多在1℃左右，测量值的平均值比冰的熔点0℃要高得多，更不要说他预先做的实验又是0℃了.他自己觉得用“温度计不精确”、“冰（水）不纯”等理由进行解释都有点心虚.事实上，在实验室里做冰的熔化的学生实验时，所测得的冰的熔点通常都是高于0℃的. 　　过去，用萘、海波进行晶体的熔化实验时，对实验结果不精确的经典解释就是物质不纯――萘本身就难以提纯、海波容易受潮.现在用冰做实验，如此明显的“误差”也是同样原因吗？温度计不精确、物质（水）不纯，都不能解释（水的沸腾实验）容器不同实验结果不同的现象，也无法解释（冰的熔化实验）地点不同（在准备室和在实验室）结果不同的现象. 　　2对两个实验的再研究 　　对以上两个实验，笔者进行了再研究.反复实验后发现，实验“误差”存在一定的规律性. 　　水的沸腾实验，使用实验室里的单头酒精灯为热源.用大试管盛水进行实验，水沸腾非常剧烈，往往会一阵阵地在试管底部形大个儿的气泡，使得水与试管底部完全脱离接触，测得水的沸点都较高，通常在103℃～104℃；用小烧杯（100mL）盛水进行实验，水正常沸腾，不是特别剧烈，测得水的沸点“最准”，基本在100℃～102℃之间；而用大烧杯（500mL、1000mL）盛水进行实验，水只能勉强烧至沸腾，杯底有气泡产生，但都较小，且上升时也不明显变大，测得水的沸点都较低，一般是98℃左右.难道，水的沸点与盛水的容器大小有关吗？ 　　冰的熔化实验，在温度较低（十几摄氏度以下，越接近0℃越好）的地方做