论“标的确定和可能”与合同效力的关系.docVIP

PAGE PAGE 1 2007—2008学年度第 二 学期 合同法论文 课题：论“标的确定和可能”与合同效力的关系 学院 文法学院 专业 法学 班级 05法一 学号 3105010620 姓名 麦景昌 指导教师 丘志乔 2008年6 月29 日 论“标的确定和可能”与合同效力的关系 　　　　　　　　　　　　　　　　05法学一班　麦景昌　3105010620 【摘要】“合同标的须确定和可能”在我国民法理论界一般被认为是合同有效的必要条件之一。但是，学者对它作为合同效力要件的必要性的分析略显贫瘠。本文将对其是否应当成为合同的效力要件进行探析。 【关键词】合同效力；要件；合同标的 【正文】 合同的效力，又称合同的法律效力，是指法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力。 崔健远主编，《合同法》，法律出版社2007年版，第94页合同的效力，从根本上讲，是合同法赋予的，在一定程度上反映了法律对当事人合意的价值评价。复杂多样的合同中，哪些会被法律赋予其效力，是合同效力要件的问题。“合同标的须确定和可能” 崔健远主编，《合同法》，法律出版社2007年版，第94页 一、“标的确定和可能”作为合同效力要件的理由 合同的标的，是当事人约定的，欲以设立、变更或消灭一定法律关系的内容。合同的标的是合同的核心，标的内容的实现是行为人订立合同的目的。合同标的是否确定和可能，决定了合同履行是否具有现实性。故标的是否确定和可能与法律对该合同的价值评价有莫大的的影响。合同的标的不可能或不确定，则合同的目的根本上不可能实现，法律无必要对其予以肯定性评价，并赋予其强制保障的效力。“合同标的决定着合同权利义务的质和量，欠缺他，合同就失去目的，失去积极的意义，应归于无效。”崔健远主编，《合同法》，法律出版社2007年版，第97页 崔健远主编，《合同法》，法律出版社2007年版，第97页 二、“合同标的确定和可能”不应为合同的效力要件的理由 合同法是私法，以民事主体意思自治为主要原则。法律对合同的效力是否予以确认，一方面体现法律对违反公序良俗、公共利益或第三人利益的行为以否定；另一方面，也体现了国家公权力对私权的干预。其范围应受到严格的限制。在民法上，合同是民事主体意思表示一致的体现，只要该合同不会对公序良俗、公共利益或第三人利益产生不利影响，则应当被认为有效。 合同法赋予标的未能确定和可能的合同以效力的法律意义在于：履行义务一方因不能履行约定义务而需承担违约责任，而非基于合同无效而仅承担缔约过失责任。 再者，在缔约双方均不确定合同是否必然具有履行的显示可能性的逻辑前提下（如以一本未确定是否已灭失的书籍为标的物的买卖合同），当事人将面临合同效力不能由当事人预见，而仅取决于客观状况，或是出现标的在合同订立是可能，但一段时间后不可能的状况，此时，合同的效力也随着客观情况变更而由有效变为自始无效，这在逻辑上是自相矛盾的。 最后，我国《合同法》并没有“合同标的不确定或不可能的合同无效”的禁止性规定。按照“法无禁止则为允许”的原则，“合同标的确定和可能”成为我国合同的效力要件并没有法律依据，该主张违背法治的精神。 二、理论分歧的原因探讨 笔者认为，对“合同标的确定和可能”是否成为合同效力要件的存在认识分歧，是由于从不同的角度认识合同效力的法律意义造成的。 持可能论者认为，合同效力的法律意义在于体现法律对合同内容的肯定性评价，并据此赋予其强制保障合同目的实现的效力。法律无可能强制当事人履行无法履行的合同，故该合同当归于无效。 持否定论者认为，合同效力的法律意义在于体现法律对公民无损他方利益的双方一时标示的肯定性评价，并通过要求违约方承担违约责任的方式保障守约方的利益，同时也体现对违约方订立无法履行的合同的否定和惩罚。 四、结论与己见 研究标的不确定或不可能的合同的效力，最终是为了解决负合同义务一方是因履行不能而应承担缔约国事责任或是违约责任的问题。两种责任形式在责任性质、承担形式、归责原则和赔偿的范围上均有一定的差异。其中，违约责任对守约方的保护力度显然高于缔约过失责任（如合同无效，则由当事人约定的违约责任条款也归于无效）。 笔者认为，“合同标的确定和可能”不应成为合同的效力要件。理由如下： 合同体现私法主体的自由意志，在无损他益或工序良俗的前提下，法律无需强制干预其效力； 如上文所述，若“合同标的确定和可能”成为合同的效力要件，将导致合同效力在客观上处于无法确定的状态，并有可能导致合同效力的矛盾存在； 该条件成为合同效力要件在我国现行法律体系中找不到法律依据； 确定违背该条件的合同的效力，引用违约责任追究不能履行义务一方的民事责任，更有利于保护享有合同权利一方的利益，并可以更有效地遏制以