买卖合同标物风险转移类型化立法模式探析.docVIP

买卖合同标的物风险转移的类型化立法模式探析 　　[摘 要]当代买卖合同标的物风险转移规则已经摆脱了单一政策考量下的抽象立法模式，形成了以多重政策为考量的类型化立法模式。其中，“转移货物控制”和“避免在途划分风险”是最重要的两个政策考量，贸易诸情形的风险转移时间节点在这两个政策考量的指引下形成了“因地制宜”的规则，以适应现实之需要。我国《合同法》应当在顺应这一立法潮流的基础上，将类型化立法模式的精神彻底贯彻于风险转移规则之中，以弥补日前立法中的缺失和不足。 　　[关键词]风险转移；类型化；立法模式 　　[中图分类号]D923．04 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-7408(2007)01-0085-03 　　自买卖法产生之时起，标的物的风险转移制度就与其相伴相生。据考证，早在公元前1世纪，罗马法就有了专门调整标的物风险转移的法律规则。历经千年，虽法律规则已今非昔比，然其在整个买卖法中的核心地位却始终如一。由于风险转移制度“涉及买卖双方当事人最根本的利益”，故受到研究买卖法学者的热情追捧。我国学者亦对风险转移制度进行了广泛而深入的研究，相关成果颇丰。本文拟在此基础上。选择立法背后的政策考量作为新切入点，通过分析标的物风险转移的具体规则，提出类型化的立法模式，并以之为参照，探索我国《合同法》中有关规定的得失。 　　 　　一、风险的含义 　　 　　“风险”原意为一种可能遭受的损失，买卖法上的“风险”需阐释两个问题：一是何种原因造成的损失能为风险转移制度所调整；二是在该种原因造成的诸项损失之中失能称之为风险。这两个问题共同界定了风险在法律意义上的外延。 　　通常认为，合同缔结后标的物毁损灭失的现象，合同法是通过违约责任与风险负担两项制度来共同规制的，两者之和，构成了合同法对标的物毁损灭失现象进行调整的周延规则。因此，若能明晰违约责任制度的调整范围，则不为违约责任制度调整的情形，即可归为风险转移规则调整。而能够清晰地在两者间划出一道分界线的标准，就是违约责任的归责原则。早期的合同法以过错原则为归责原则，因而非因当事人过错造成的货物损失，都为风险转移制度调整。但现代合同法的发展趋势表明，严格责任原则已经逐步取代过错原则，成为了合同法的主要归责原则，故风险转移制度的调整范围亦相应有所变动。质言之，在现代合同法的框架下，只要是不可归责于任何一方当事人的事由造成的货物损失，就由风险转移制度调整，而不论当事人是否存在过错。 　　“风险”的第一问题解决了，那么何种损失可以划归风险呢?在买卖合同中，标的物单一的毁损灭失现象，至少会导致三方面的损失，即标的物毁损失的物理上的损失，合同价金损失及合同的预期利益损失。这二方面的损失究竟何者能称之为风险，引发了学者之间的争议，并形成了对“风险”一词的不同界定，有观点认为，风险指价金损失，因而买卖合同标的物毁损灭失的风险又称为“价金风险”，其具体含义为，“如果风险在卖方，货物因不可归责于双方的事件而发生毁损、灭失，双方买卖合同解除，卖方免除给付货物的义务，买方免除给付价金的义务，因货物毁损而造成的价金损失由卖方自负；反之如果风险转移到买方，货物因不可归责于双方的事件而发生灭失、毁损，买方仍应向卖方支付货物的价金，价金损失由买方承担。”这一“价金风险”的具体含义，在解释风险时依旧使用了“风险”一词，因而有循环定义之嫌。实际上价金损失是由当事人承担的法律后果，此观点混淆了“风险”与“风险负担”法律后果之间的界限，使得风险负担的法律后果，成为“风险”本身。因之，“风险”的外延应当仅指标的物的损毁、灭火这一物理上的损失，至于当事人因此丧失了本应获得合同价金，系当事人负担风险的法律后果，不能称之为“风险”。正如施米托大指出的那样：“风险一词的真谛，是承担风险责任的一方当事人必须承担货物损坏灭失的责任，而不得要求另一方当事人对此负责”。 　　由是观之，风险转移制度意在解决当买卖合同标的物由于不可归责于任何一方当事人的事由而损毁、灭失时，应当由哪一方当事人来负担这一损失。正是在这个意义上，风险转移规则又称风险负担规则。因此，在研究这一制度时，应当着重考虑如下两个因素：一是应当依照何种政策考量使双方当事人公平合理地负担风险；二是如何将此种政策考量应用于国际贸易的诸情况中，通过立法确定不同情形下风险转移的时间节点。 　　 　　二、单一政策考量下的抽象立法模式及其批判 　　 　　贸易发展初期交易种类较少，交易形式相对简单，因而在制定风险转移规则时，通常仅需要考虑某项政策，并在此基础上，形成被冠以“主义”的抽象立法模式，主要有两类：“合同成立主义”和“所有权主义”。 　　据考证，查士丁尼的《法学总论》是最早记载风险转移规则的成文法，根据该法典，买卖契约一经缔结，即使买卖标的物尚未交