买卖式担保效力探析.docVIP

买卖式担保的效力探析 　　摘 要 近些年来，随着银根的收紧，企业通过银行等官方途径融资难度增大，在民间借贷的司法实践中，越来越多的当事人以签订买卖合同的方式为借款合同作担保。其中表现形式更是多样，既有大陆法系传统的让与担保，又有被学者形象描绘的“后让与担保”。然而对于该等以签订买卖合同的方式进行的担保，现行法律体系却未有相应的法律规范，法院的司法审判实践中对该类行为的裁判也存在一定的分歧。为此，最高院在2015年8月6日发布的民间借贷司法解释第二十四条中对该类担保行为进行了统一规范，然而该部司法解释对于该类担保行为中买卖合同的效力、债权人的权利范围等问题却仍未涉及。本文拟结合现行法律法规及司法实践对这类买卖式担保的效力提出自己的浅见。 　　关键词 买卖式担保 让与担保 后让与担保 　　1买卖式担保的概念 　　在近年来的民间借贷司法实践中，越来越多的当事人为了确保借款的有效清偿，通过签订买卖合同的方式为借款合同的履行提供担保。对于买卖式担保的概念，此前司法实践中较多是将其和让与担保视为同一概念。所谓的让与担保，是指债务人为了担保债务的有效清偿，将己方或第三人所有的担保标的物的权利转移给债权人，待债务清偿以后，债权人将担保标的返还给担保标的的原权属人；债务人不履行债务时，债权人就以该标的物受偿的非典型担保。随着民间借贷融资方式的多样化及快捷性需求增大，出现了与传统让与担保制度极其类似的非典型担保形式，即当事人在签订借款合同的同时签订买卖合同，但实际上并不转移标的物的所有权，而是达成了在借款到期未予清偿的情况下，即履行买卖合同的合意，通过交付房屋抵偿借款。而对于该种以签订买卖合同形式设定的担保，有学者认为其与传统的让与担保区别仅在于是否在签订买卖合同后立即转移所有权，前一种担保是需要先转移所有权，而后一种担保方式则是后转移所有权，但两者都是担保物权。杨立新教授将该种担保行为形象称为“后让与担保”。 　　无论是让与担保还是以签订买卖合同形式设定的担保，其区别主要在于客观上是否进行了所有权转移的登记手续，但实际上在该两种担保方式中债务人或担保人均与债权人达成了转移标的物所有权的合意，并将对该标的物的受偿作为债务的担保。因此，本文对该两种担保方式统一合称为买卖式担保进行探析。而在笔者看来，所谓买卖式担保，即债务人或者第三人为担保债务人之债务，在达成借款合意的同时与债权人达成转移标的物所有权的合意，约定在债务人不履行到期债务的情况下，债权人可以就标的物受偿的非典型担保形式。 　　2买卖式担保的表现形式 　　如上论述，从是否办理所有权转移登记手续角度出发，买卖式担保可分为让与担保和以签订买卖合同形式设定的担保。但在司法实践中，买卖式担保的表现形式更为多样化。如从是否办理登记手续角度看，除了让与担保已办理所有权转移登记手续外，在标的物为房地产的以签订买卖合同形式设定的担保中还存在标的物为预售房地产的情形，亦有已办理预告登记与未办理的区分。而在实践中，有的当事人在签订借款合同的同时也一并签订买卖合同（如“绵阳市某房地产开发有限责任公司与徐某某确认合同无效纠纷案”），但也有的只签订买卖合同，而以口头方式订立借款合同（如“张某某诉某公司商品房销售合同纠纷案”）。而即便是同时签订借款合同与买卖合同的情况下也存在多种情形，如有的当事人在借款合同中明确约定未履行借款合同的情况下履行买卖合同等内容，有的当事人则在借款合同中对买卖合同只字不提，甚至就同一笔款项既出具借款的收款手续，又出具购房款的收款手续。因此，鉴于买卖式担保的表现多样性，笔者认为有必要对买卖式担保进行统一的立法规范。 　　3买卖式担保的性质 　　对于买卖式担保的性质问题，由于让与担保客观上办理了所有权?D移的登记手续，目前学界普遍认为其是物的担保。但对于以签订买卖合同形式设定的担保的性质问题，学者却有不同的意见。如陈然将以签订买卖合同形式设定的担保界定为以物抵债契约，认为该种担保仅能界定为债权担保，而非物的担保。高治则认为在设定担保时只签订买卖合同，并不会使担保物的所有权发生转移，而是约定房屋所有权将在待债务不履行时转移，债权人获得的担保方式仅有债务人或担保人将来以物抵债的承诺，起担保作用的仅是买卖合同本身的拘束力，债权人并不享有任何物权性质的权利，因此是人的信用担保，并非物权性质的担保。然而杨立新教授却认为在以签订买卖合同形式提供担保的担保方式中发生担保作用的不是债权，而是买卖合同标的物即房屋，是房屋的所有权转移承诺对借贷合同的债权发生担保作用，因此是物保，而不是人保，更不是债权的担保。 　　对此问题，笔者认为，无论是让与担保还是以签订买卖合同设定的担保，于当事人的意思表示中都是以买卖合同标的物作为债务清偿的保障，而非买卖合同本身，而当事人之间所达成的转移标的物的合意也