从张爱民博士论文抄袭案看中国世界史研究困境.docVIP

从“张爱民博士论文抄袭”案看中国世界史研究的困境 　　２００５年１月１０日，南开大学美国历史与文化研究中心在南开大学历史学院网页上公布了２００４年１２月中旬南开大学历史学院学位委员会关于“南开大学严厉查处张爱民博士论文抄袭问题”的决议。公告指出了原南开大学历史研究所２０００届世界史专业（研究方向为美国史）博士毕业生张爱民的博士学位论文《美国黑人民权运动的缘起――论美国黑人民权运动产生的原因和历史条件》（以下简称张文）存在严重的抄袭问题的事实：“南开大学历史学院……组织专家对张文进行了两轮仔细核查，已确认张文有６０余页的内容系抄袭而成。这些内容抄自弗洛雷特?亨利的《１９００－１９２０年间黑人向北部的迁徙运动》（Ｆｌｏｒｅｔｔｅ Ｈｅｎｒｉ，Ｂｌａｃｋ Ｍｉｇｒａｔｉｏｎ： Ｍｏｖｅｍｅｎｔ Ｎｏｒｔｈ， １９００－１９２０ ， Ｇａｒｄｅｎ Ｃｉｔｙ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： Ａｎｃｈｏｒ Ｂｏｏｋｓ， １９７２）、南希?怀斯的《告别林肯的政党：ＦＤＲ时代的黑人政治》（Ｎａｎｃｙ Ｗｅｉｓｓ， Ｆａｒｅｗｅｌｌｔｏ ｔｈｅ Ｐａｒｔｙ ｏｆ Ｌｉｎｃｏｌｎ： Ｂｌａｃｋ Ｐｏｌｉｔｉｃｓｉｎ ｔｈｅ Ａｇｅ ｏｆ ＦＤＲ， Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ， Ｎ． Ｊ． ： Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９８３）、哈福德?西特科夫的《为黑人实行的新政：民权作为一个全国性问题的出现（第一卷：大萧条的十年）》（Ｈａｒｖａｒｄ Ｓｉｔｋｏｆｆ，Ａ Ｎｅｗ Ｄｅａｌ ｆｏｒ Ｂｌａｃｋｓ：Ｔｈｅ Ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ ｏｆ Ｃｉｖｉｌ Ｒｉｇｈｔｓａｓ ａ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｓｓｕｅ： Ｖｏｌ． Ｉ： Ｔｈｅ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ Ｄｅｃａｄｅ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９７８）、理查德?德尔休姆的《黑人革命中“被遗忘的年代”》（Ｒｉｃｈａｒｄ Ｍ．Ｄａｌｆｉｕｍｅ，“Ｔｈｅ‘Ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ Ｙｅａｒｓ’ｏｆ ｔｈｅ Ｎｅｇｒｏ Ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ”，ｉｎ Ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｈｉｓｔｏｒｙ，ｖｏｌ． ５５，ｎｏ． １， Ｊｕｎｅ １９６８）等论著。”公告同时指出了张爱民在博士论文中运用的抄袭手法及其特点：“张文在抄袭中运用了照搬、摘录、编译、改写、拼接等多种手法，将所抄英文论著转换成中文，中间添加一些过渡性的词句，同时摘抄或改编被抄论著中的原注，穿插性地注出被抄袭的论著，使文章表面上显得注释繁密，材料丰富，文字流畅，造成了一种经独立研究而写成的假象，具有很强的隐蔽性和欺骗性，如果不经研究同一问题的专家与原著仔细核对，很难发现其抄袭的真相。”公告在总结教训的时候，分析了难以发现世界史论文抄袭真相的客观原因：“随着历史研究的发展，第二手文献与日俱增，数量越来越多，特别是美国史学界每年发表的研究文献十分浩繁，某些领域的文献早已超过了单个学者的阅读能力限度，再加上抄袭外文原著具有很强的隐蔽性和欺骗性，因而仅靠指导教师个人的知识水平，是难以完全识别学生论文是否存在作弊行为的……”① 　　“张爱民博士论文抄袭”案例反映出了中国世界史研究长期以来存在着的严重困境，揭示出了中国世界史研究水平始终不高的根本原因：中国世界史研究主要是建立在第二手文献基础上的。在第二手文献的基础上，运用“照抄、摘录、编译、改写、拼接等多种手法”完成一篇（部）所谓的“独立研究”的论文（著），事实上在中国世界史学界是一种极普遍的现象。前些年钱乘旦教授所披露出来的中国世界史教材相互抄袭的现象，近年来主要由网络媒体披露出来的个别著名的史学刊物发表的世界史论文存在着严重的抄袭、伪注等问题，都说明了这一点。因此，从客观方面说，“张爱民博士论文抄袭”案例的发生绝非偶然，而是长期以来盛行于中国世界史学界的以第二手文献为基础的研究模式所必然导致的结果。 　　从笔者从事十多年世界史编辑工作所经目的数千篇世界史稿件来看，可以毫不夸张地说，除了一部分国际关系史论文主要依据一定的第一手档案材料写成的外，其他领域的论文，绝大部分是在第二手文献基础上写成的（包括被采用发表的）。不懂意大利文，居然援引若干种意大利文著作写成关于马基亚维利主义的论文，这是笔者亲身遭遇过的经历。不懂法文，通篇论文没有一种法文文献――哪怕是第二手的文献――的法国史论文；不懂德文，通篇不曾运用一种德文文献的德国史论文；至于没有俄文文献的俄国史论文，没有西班牙文、葡萄牙文文献的与西班牙、葡萄牙历史有关的论文……诸如此类，清一色地以英文文献为基础的世界史论文，比比皆是。研究国际关系史的，也存在类似的问题：研究者在研究两个国家或涉及两个国家以上的国家间关系时，常常只能运用其中某一个国家的档案资料，而缺乏当事国中其他方的相关档案文献的参证或佐