人身损害赔偿案件在司法实践中存在问题及对策.docVIP

人身损害赔偿案件在司法实践中存在的问题及对策 　　[摘 要]人身损害赔偿案件在司法实践中最为常见。然而，从目前的司法实践状况来看，诸多问题的存在使法律不能得以正确实施，当事人的合法权益不能得以合理维护。出现了：认定事实标准不一，适用法律标准不一，鉴定结论等同于“准判决”。如此诸多审判实践问题长期悬而未决，本文对上述问题进行了归纳、简析，并提出解决方案。 　　[关键词]人身损害；赔偿；司法实践 　　[中图分类号]D920.5 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2013）04-0018-03 　　人身损害赔偿案件在司法实践中最为常见。然而，从目前的司法实践状况来看，诸多问题的存在使法律不能得以正确实施，当事人的合法权益不能得以合理维护。出现了：认定事实标准不一、适用法律标准不一、鉴定结论等同于“准判决”。如此诸多审判实践问题长期悬而未决，当事人惶然、代理律师怅然。造成当事人连续上诉、申诉、上访等讼累，降低甚至伤害了法律的权威和司法机关的尊严。 　　人身损害赔偿（下称人赔）属民法中的侵权责任法领域。2004年5月1日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）正式实施。从此，由于立法的空白和缺少有权解释，造成侵权法理论标准不一，导致审判实践标准各异。裁判者长期形成的思维惯性，导致司法实践中出现各种有悖于法律规定和立法原意的问题。笔者在诉讼代理过程中，对司法实践中涉及赔偿案件中久而未决的问题，做以下归纳、简析，并提出解决方案，以期与大家共同探讨。 　　一、认定侵权法律事实的过程，不遵守法定归责原则和证据规则而凭感性推断 　　在审理中，或是非法加重原告的举证责任，或是非法加重被告举证责任，甚至在没有充分的证据时，想当然地运用“公平原则”，对双方“各打五十大板”，往往造成双方同时上诉或申诉、上访的后果。其主要原因是：包括裁判者在内的法律工作者，没有充分掌握法律和司法解释的相关内容。2004年的《解释》已经根据《民法通则》第六章第三节关于人身侵权的法律原则进行了细化规定。根据2009年出台的《侵权责任法》所确立的侵权责任法原理，首先应在查清案件主要事实的基础上，确定归责原则：是适用一般侵权行为的“过错责任原则”，或是适用特别侵权的“无过错责任原则”，还是适用当事人均无过错而造成损害的“公平原则”。这不仅仅是法律适用问题，更是认定侵权事实以及责任划分的关键，并以此结合民事诉讼法的证据规则，来依法确定当事人的举证责任，使各方当事人能够依法预见举证责任和诉讼风险。 　　二、鉴定结论处于“准判决”的地位，在客观上赋予了鉴定机构的“司法权威”，已为社会各界所不满 　　首先，凸显的是鉴定委托书对案情的描述不客观，大多只根据受害人陈述的案情来制作，甚至直接由申请鉴定一方直接填写委托书的相关内容，以此影响了鉴定人的主观倾向，造成鉴定结论有失公允。如，一起雇员诉雇主人身损害赔偿案需委托鉴定，法院根据原告的陈述在委托书中陈述案情时说：“张某在某公司进行工作中，被卷扬机绞伤左手”。法医不知道该案是一般赔偿案件，望文生义地根据工伤评残标准对伤者作出了伤残等级评定。如此鉴定结论使用在非工伤赔偿中，显然加重了被告的赔偿义务。其次，裁判者对鉴定结论不加甄别、审查，甚至不顾当事人的强烈反对而作为“权威证据”一律采信。如：某法院在一起交通肇事赔偿案中，根据当事人的申请而委托某鉴定机构对受害人进行司法鉴定。鉴定结论以工伤评残标准作出伤残等级评定，以毫无根据的估算作出营养费、医疗终结时间、二次手术费的结论。办案法官不顾鉴定人在庭审质证中自相矛盾的解释而完全采信该鉴定结论。结案后不久发现，该受害人正是该法院家属楼在建工程的力工，从未住院治疗过，更不可能“二次手术”。如此不加甄别地采信鉴定结论，完全有悖于赔偿案件的“补偿性赔偿”原则。其实，借口鉴定结论的专业权威性而疏于严格审查的做法，完全是转移矛盾而不负责任的态度，从而导致鉴定结论的“准判决”性。诉讼中的所有证据均须符合证据的“合法性、客观性和关联性”，而鉴定结论还须具备“科学性、合理性”，更具有严格的要求。欲解决上述问题则须：（1）摒弃委托鉴定简化的态度，在查清案件主要事实的基础上，由承办法官中立地向鉴定机构书写案情简要并确定鉴定项目；（2）将鉴定结论作为关键性证据进行严格的审查、甄别和质证，严格坚持诉讼法中的证据规则和司法部《司法鉴定程序通则》，客观地评析、采信鉴定结论。 　　三、适用法律不一，赔偿标准不一，导致公平原则不能得到真正体现 　　笔者仅就死亡赔偿金一项进行分析，必须明确的是死亡赔偿金只是对因受害人死亡而产生的财产上的损失的赔偿，而绝不是对“生命”本身的赔偿。因为生命是无价的，而这个世界上所有人的生命都具有同等的价值。在中国目前的侵权类案件中