侦查监督规范与完善.docVIP

侦查监督的规范与完善 　　监督是法律赋予检察机关的职责,侦查监督是检察机关监督的重要职责之一。侦查监督部门担负着审查逮捕,刑事立案监督和侦查活动监督三大职责。审查逮捕就是对侦查机关提请逮捕的案件审查作出是否逮捕的决定;刑事立案监督是对侦查机关的立案活动进行监督,应立案而没立案的案件,不应立案而立案的案件,以罚代刑的案件;侦查活动监督是对公安机关侦查活动中的违法行为等进行监督。如何将法律规定的这些监督落实到具体工作中,在具体的监督过程中又有哪些问题呢 　　一、现行法律规定的监督 　　1、《刑事诉讼法》68条人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后,应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定,公安机关应当立即执行,并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的,人民检察院应当说明理由,需要补充侦查的,应当同时通知公安机关。 　　2、《刑事诉讼法》第87条人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。 　　3、最高人民检察院在《人民检察院实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉规则(试行)》中规定,人民检察院在审查批准逮捕工作中,如果发现公安机关的侦查活动存在较轻的违法行为,由检察人员以口头方式提出;对情节较重的违法行为,经检察长批准,向公安机关发出纠正违法通知书;对其中情节严重构成犯罪的,应当立案侦查。如人民检察院的提出的纠正意见不被接受,应当向上一级人民检察院报告并抄送上一级公安机关,上级人民检察院认为下级人民检察院意见正确的,应当通知同级公安机关督促下级公安机关纠正。 　　4、《人民检察院实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉规则(试行)》中规定,人民检察院根据需要可以派员参加对重大案件的讨论和其他侦查活动,发现违法行为,应当及时通知纠正。 　　二、存在的问题 　　刑事侦查监督,由于规定笼统,导致对刑事侦查活动的监督非常乏力,具体表现如下: 　　(一)侦查监督的对象不全,如立案监督一样,拥有刑事侦查权的机关没有全部列入监督范围。 　　(二)对案件事实方面的问题监督多,程序方面的问题监督少;公安机关在侦查活动中存在的问题,除了《刑事诉讼规则》中列举的十一条主观上严重违反法程序法方面的问题以外,还存在着案件事实方面的问题,如案件事实不清、证据不足,或适用法律错误等,这些问题的形成有主观上的原因,也有客观上的原因。人民检察院审查案件,首先是审事实方面的问题,案件在审查批准逮捕阶段必须做到基本事实清楚,基本证据确凿,且有逮捕必要,对人民检察院在案件事实方面发现的问题、提出的建议,要求补查的证据,公安机关一般都能接受和配合。而对于《刑事诉讼规则》中列举的程序方面的违法问题,都是主观故意造成的,一般性质比较严重、社会影响比较大,人民检察院要进行监督,公安机关往往是回避,不予配合,甚至于进行阻挠。人民检察院虽然是依法监督,由于缺少强制性,监督常常没有下文,不仅效果不好,而且影响到相互间的长期合作关系,因此就睁只眼闭只眼,少监督甚至于不监督。即就是案件事实方面的监督,考虑到双方的关系,也往往采取一些变通或更为婉转的方式。 　　(三)事后监督多,事前、同步监督少;在刑事诉讼中,侦查、起诉、审判都是刑事诉讼中相对独立的几个阶段,其中对刑事案件的侦查主要由公安机关进行,除了自侦案件外,人民检察院行使的是有限的侦查权,这决定了人民检察院不可能过多的介入到公安机关的侦查活动中去,因此人民检察院对公安机关侦查活动的监督主要是一种事后监督。但从监督的理论上来讲,事后监督往往是亡羊补牢,不仅会影响到诉讼的效率,而且“迟来的公正不是公正”,这一观念也已为大多数人所接受。相反,事前监督、同步监督的会收到比较好的效果。现有的公检之间是相互独立、相互配合和相互制约的关系,人民检察院要实行事前监督和同步监督,有干预公安机关的侦查活动之嫌。 　　(四)对未进入检察审查程序的案件无从监督;未进入检察审查程序的案件有二类,一类是公安机关已经接到报案的案件应当立案而未立案,这种案件从一开始就未进入刑事诉讼程序;另一类是已经立案的案件,在案破之后经公安机关初步审查认为不构成刑事犯罪而撤销或改作其它处理。这二类案件由于未进入检察审查程序,除了极少数由于当事人的控告申诉人民检察院可以介入外,检察机关根本无从监督。根据我国刑诉法的规定,刑事案件的立案和侦查的主体是公安机关,只要有案件发生,需要追究刑事责任,公安机关就应当立案。但在司法实践中,各地公安机关为了追求破案率或是出于其他一些目的,经常是有案不立或是不破