侦查监督机制反思与变革.docVIP

侦查监督机制的反思与变革 　　当前我国检察机关对侦查机关的刑事侦查监督主要包括三方面的内容，即审查逮捕与审查起诉、侦查活动监督、立案监督。笔者在下文中将主要针对这三方面的内容，在对现有侦查监督机制进行反思与变革，从而构建一个更科学高效的刑事侦查监督机制。?? 　　1、 构建刑事证据收集与保全的侦查监督机制?? 　　在现代刑事诉讼制度中，证据制度无论对于程序方面还是实体方面可以说都处在最核心最关键的位置上，证据的收集与保全作为刑事侦查的核心内容贯穿于其全部活动之中。19世纪初期英国著名法学家边沁在《司法证据原理》一书中就曾提出了“证据是司法公正的基础”的观点。[1]美国学者Ronald J#8226;Allen也指出，证据法对于一种诉讼制度是基础性的，并构成法治的基石。这个理念乍一看似乎令人不解。实际上，证据法对于任何一个创设了权利或者义务的制度都是基础性的。权利和义务取决于准确的事实认定：如果没有准确的裁判，权利和义务就根本没有意义。[2]人们常说，打官司就是打证据，这非常通俗并且深刻的揭示了证据在诉讼中至关重要的地位。?? 　　在我国现行的刑事诉讼制度中，法律将证据收集与证据保全的绝大部分权力（权利）都赋予了公安机关等侦查机关，但我们对侦查机关在证据收集与证据保全方面的侦查行为的监督是非常薄弱而近乎空白的。由于在刑事案件中相关证据经常可能会因为犯罪分子的破坏、隐匿与伪造或者自然因素等客观情况的变化而失真乃至灭失，因此必须主动及时地收集证据，并做好证据保全工作。但如果个别侦查人员在案件侦查中因为缺乏责任心或者包庇犯罪分子等原因而故意懈怠进行证据收集与证据保全，例如在强奸案中就必须尽快对受害人进行人身检查并提取有关物证，在此类案件中某些证据可能迅速变化灭失的紧急情况下，我想是无法通过目前我国的相关法律法规规定的立案监督方式或者通知纠正违法侦查活动的方式进行有效监督的。在此，刑事侦查监督的独立制约型模式的弊端体现得尤为明显。也就是说，目前我国刑事侦查监督机制还缺乏针对需要迅速及时地收集证据与保全证据的有关侦查行为进行有效监督的紧急应对机制。?? 　　为了监督侦查机关迅速及时地收集证据与保全证据，在这方面应当如何构建一套成熟高效的刑事侦查监督机制呢？笔者认为，最关键的是可以在紧急状况与特定条件下赋予人民检察院以证据收集权和证据保全权。鉴于侦查权的专属性为其常态，一般而言只能由法律规定的特定国家机关来行使，一般不能相互替代与混淆。但是我们也必须注意，侦查权的专属性仅仅是它的一般属性，在非常状态下其属性也会发生变化。更为关键的是，任何国家权力的存在都是为了更好地维护广大公民的合法权益，这是分配国家权力的最高准则。?? 　　当然，赋予人民检察院以证据收集权和证据保全权必须规定严格的条件：一是受害人已向侦查机关报案；二是该案件属严重侵犯公安人身权利或者财产权利的恶性案件；三是侦查机关接到报案后懈怠进行证据收集与证据保全工作；四是如果对该案件的重要证据不迅速及时地进行收集与保全将可能导致证据迅速失真或者灭失；五是必须有受害人或者其代理人向人民检察院进行控告申诉；六是须经过检察长或者检察委员会同意，由本院司法警察或者侦查监督部门的检察官对容易迅速失真或者灭失的证据进行收集与保全；七是检察机关在对容易失真或者灭失的证据进行收集或者保全后，一般应当将案件移交回侦查机关继续进行侦查。规定如此严格的条件，一方面是基于侦查权的专属性原则，另一方面是基于监督机关与被监督机关适当分离的需要。对于侦查机关在证据收集与证据保全中的一般违法行为，实施常规监督即可。总之我们一方面既要保证侦查监督成效，另一方面也要注意保证侦查机关拥有必要的独立性与灵活性，尽量不改变侦查权行使的专属性原则，在二者之间取得平衡。?? 　　2、构建检察机关对侦查机关的执法质量考评机制?? 　　随着我国法治进程的迅速向前推进，在刑事侦查中对侦查机关在规范化、程序化与形式化要求以及对侦查人员的法律素养和侦查水平的要求都越来越高，虽然侦查机关在上述方面都取得了很大改进，但依然还面临着艰巨的任务，主要体现在部分侦查人员的法律素养与侦查水平相对较低，从而导致在解决加强刑事侦查的规范性与提高刑事侦查的效率两方面的问题陷入瓶颈难以突破。虽然这两方面的问题涉及许多因素，但关键在于加强刑事侦查的规范性所面对的问题非常细致广泛，对于提高刑事侦查的效率无法进行统一的具体规范，对此侦查机关内部的执法质量考评发挥了非常重要的作用。虽然侦查机关内部的执法质量考评机制还有许多方面需要改进，但它确实触及了上述问题的关键。原因在于执法质量考评标准可以随时根据实际情况不断进行修改，符合于刑事侦查规范化问题细致广泛的要求；而对于刑事侦查效率难以进行具体统一规范的问题，可以通过设置总体标准的方式解决；更关键的原