保险法合理期待原则利弊分析及对我国保险法启示.docVIP

保险法合理期待原则的利弊分析及对我国保险法的启示 　　摘要：20世纪70年代产生于美国的保险法合理期待原则经过了充满争议的戏剧性发展，合理期待原则着力于实现保险合同的实质公平，但却突破了传统合同自由的理论，合理期待原则致力于保障弱势保险消费者的权益，限制保险公司滥用优势地位制定不利于被保险人的保险条款，但却导致保险公司增加保费，最终仍由保险消费者承担高昂的保险成本。从美国各地法院最初的大范围适用到保险公司的激烈应对，使法官和学者对合理期待原则的影响进行了更加深入的反思和改进，但保险法合理期待原则依然充满积极的影响力。我国保险合同规制手段的不足是我们有必要借鉴合理期待原则，进而完善保险消费者权益保护体系，促进我国保险业规范健康发展。 　　关键词：美国保险法；合理期待原则；利弊分析；保险合同规制方式 　　中图分类号：D971.2；D912.28 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2015）009-000-03 　　一、保险法合理期待原则的诞生及引发的争议 　　合理期待原则产生于20世纪60年代美国垄断资本主义的发展及国家干预理论的兴起，当作为普通消费者的投保人面对实力雄厚的保险公司提供的显失公平的保险合同格式条款却没有能力予以应对时，法院发现保护投保人权益的法律规制工具的匮乏，因此，以满足被保险人的合理期待利益为内容的合理期待原则便应运而生。合理期待原则自诞生之日便充满争议，支持者认为该原则是一把正义之剑，可以有效地保护弱势的保险消费者在面对强大的保险公司时，其合法权益仍能受到保障，反对者却认为该原则赋予了法院过多权力，违背了保险市场的正常发展规律和效率，严重危害了保险市场的健康发展。合理期待原则也从最初在美国全国范围内颇有影响力到进入反思及审慎适用阶段，而合理期待原则的发展脉络值得我们进行深入讨论和分析，并运用其积极的影响力使我国的保险消费者收益。 　　合理期待原则的理论基础是英美合同法中的合理期待观念，早在1986年，英国法官达宁（Stornmon Darling）就已提出合理期待观念，而本杰明.卡多佐法官在处理案件时就认为：“我们的指导是普通的商人在订立一份普通的商业合同时的合理期待和目的。他的合同目的、表达或公平的观念可以通过推理获得。”①从20世纪60年代开始，随着格式条款的盛行，美国法院开始逐渐接受保护投保人、被保险人合理期待的观点。1970年基廷教授在《保险法中不同于保险规定的权利》一文中，首次对合理期待原则的定义进行了归纳，即：“在保险交易中，保险人不应获得任何不合理的利益，投保人与指定受益方的合理期待应当得到法律的保护，即使上述期待与保单的明确规定相违背。”合理期待原则的产生是因为保险公司的强势地位以及保险公司大规模使用标准格式合同，保险消费者在投保时处于弱势地位，不具有和保险公司就保险条款进行平等协商的地位，因此，保险公司常常滥用优势地位谋取不正当利益，而法院在审理类似案件时却发现缺乏有效地法律工具来规制保险公司的行为，通常在解决保险合同格式条款纠纷时，若保险条款约定显失公平，明显不利于投保人一方，法院会使用不利解释原则解决，但当保险合同的约定已经非常清楚明确且没有歧义，但仍然对投保人非常不公平时，已无法使用不利解释原则解决，而合理期待原则能让法官不顾保险协议文本的规定而根据他们的设想与规定的司法政策形成一个判决。合理期待原则产生初期美国各地法院开始狂热地以不同方式援用，但由于不同法院在适用模式方面的混乱阻碍了合理期待原则的发展，这也直接导致了后来学界及司法实践中对合理期待原则的反思和改进。 　　二、保险法合理期待原则的利弊分析 　　保险法合理期待原则自产生以来便充满争议，并经历了法院从积极适用到保守适用的过程，20世纪60年代，合理期待仅仅是一个合同法概念，但已显示出其活跃的生命力，至70年代，经基廷教授对合理期待原则的含义进行明确界定后，该原则的到了广泛的适用，有学者认为已有21个州的地方法院采纳了合理期待原则，②但到了80年代，保险公司对法院积极适用合理期待原则反应强烈，开始大规模修改保险条款，使保险条款表述更加清晰和明确，也更加苛刻，反而增加了投保人的投保难度。法院也进一步认识到扩大适用合理期待原则会影响保险公司基于精算规则对风险的分配，导致保险人保费支付的增加，并引发投保人投机性购买保险，因此法院开始逐渐对该原则进行限制性适用。 　　合理期待原则产生的争议主要是：支持者认为合理期待原则有效地保护了保险消费者的权益，打破了保险公司对保险格式合同的滥用，限制了保险公司利用保险格式合同所获得的不当利益，但反对者认为合理期待原则突破了合同的相对性原则，赋予了法院修改保险合同的权力，使保险合同丧失了稳定性，从而增加了缔约成本，增加了保险公司的经营风险，最终导致保险费用增加，降低经