当代中国伦理治理的理论与实践.docVIP

当代中国伦理治理的理论与实践 　　2013年10月12日至13日，中国伦理学会第八次全国会员代表大会暨学术讨论会在河北省石家庄市召开。二百余名来自全国各高校、科研院所及政府部门的伦理学工作者共赴盛会。河北省委常委、省委宣传部部长艾文礼到会并致辞。会议选举产生了中国伦理学会第八届理事会，清华大学万俊人教授再次当选为会长。会议期间，与会专家学者以“伦理治理与社会秩序”为主题，就以下问题展开了深入探讨。 　　一、社会秩序与伦理治理 　　一是社会秩序。广东海洋大学曹望华教授认为社会秩序是人们在长期社会交往过程中形成的相对稳定的关系模式、结构和状态，包括政治秩序、经济秩序、法律秩序、文化秩序等。浙江省委党校何建华教授把社会秩序分为两种类型，即建构性秩序和自生性秩序，并主张应该根据社会的发展使建构性秩序内化为自生性秩序，从而不断增强社会秩序的生命力。华侨大学陈庆超博士提出了“良好社会秩序”的观点，他认为秩序强调的只是社会运行所具有的稳定性外在特征，并不必然内含着伦理的要求。良好社会秩序则在强调秩序的同时，更加重视对个体发展所必需的“基本的善”的提供。 　　二是伦理治理的内涵。有学者强调伦理的工具性价值，认为伦理治理是社会治理的一种手段，从而将伦理治理界定为“以伦理进行治理”。而有的学者则强调伦理的义理性价值，认为伦理治理是在价值取向上对社会治理进行纠偏，从而将伦理治理界定为“伦理的治理”。中南林业科技大学廖小平教授认为伦理治理是德性的治理，目的在于实现善治。有学者把党的十七届六中全会和十八大提出的“开展道德领域突出问题专项教育和治理”简化为“伦理治理”，强调对不道德现象进行治理，从而将伦理治理界定为“对伦理的治理”。辽宁大学王东红教授认为伦理治理是指发挥多元主体的能动作用，共同解决道德领域突出问题，推进公民道德建设工程。 　　三是伦理治理的作用。与会专家一致主张加强社会管理、提高社会管理水平，不能只靠制度的硬约束，还要有伦理道德的软约束。只有二者相互依托、有机结合、合力攀援，才能实现良好的社会秩序。聊城大学黄富峰教授认为，现代社会之所以更需要伦理治理，是因为它契合了社会治理的运行方式，体现出社会治理的本质和目的，化解了多元主体带来的社会高风险，为各利益主体协调和达成共通价值观提供了最大可能性。四川省社科联唐永进教授从中国梦的角度解读了伦理治理的作用，他认为实现中国梦必须加强伦理治理，如果没有相应的精神世界的完善、道德氛围的形成，中国梦必定是不完美的；倘若没有相应的伦理治理，中国梦是难以实现的。 　　二、伦理治理的主体与客体 　　一是伦理治理的主体。与会专家一致同意随着现代化的推进，党和政府不再是伦理管理的唯一主体，建立和创新“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会伦理管理格局尤为重要。其一，各级党组织和政府是伦理治理的第一主体。河北省委党校王秀华教授认为，在当代中国，办好中国的事情，关键在于党的领导，实现伦理治理也不例外。辽宁师范大学杨秀香教授认为政府有效的管理是伦理治理的基础。政府应在顶层设计要公平公正、社会思潮要坚持引领、反腐倡廉要制度保证、政府行政要以人为本等环节共同着力。其二，社会组织与社区是伦理治理的基本力量。吉首大学王银春认为民间组织或社会组织在社会管理中的作用日益重要，它们或独立承担起社会管理职能，或与政府机构合作，共同行使某些社会管理职能。河北经贸大学王莹教授主张社会组织所从事的公益性、利他性活动体现着社会道德价值，是伦理管理中不可或缺的民间力量。其三，公民自治是伦理治理的前提。山西师范大学聂静港认为一个有效、持久和正当的伦理秩序是公民施行的治理，也是对公民实行的治理，因而可以理解成是公民的“互治”。对于当前伦理治理主体的现状，有学者认为当前伦理治理的主体是少数精英，是对普罗大众的治理，这种治理会涉及不同道德体系的冲突，面临着两种危机，即道德自由的危机和道德认同的危机。南京师范大学王露璐教授指出，由于伦理治理并非单纯的道德问题，而是源自经济生活、政治生活、社会生活的复杂问题，因此，各级文明办在伦理治理中常常力不从心。 　　二是伦理治理的客体。与会专家在伦理治理的重点群体方面达成了一致。其一是精英的觉醒。北京师范大学晏辉教授指出精英可分为掌握权力的政治精英、掌握财富的经济精英、具有姿色与力量的文体精英和掌握知识的学术精英，没有他们的觉醒就没有伦理治理。清华大学万俊人教授指出，在社会转型期，首先应是精英阶层担当责任，但是当前精英阶层成为资本、利益的代表。我们当前最大的危险不在于问题的存在，而在于对待这些问题的意识与态度，因而权力者、公共知识分子的堕落是最可怕的。其二是弱势群体集体行动的力量崛起。只有当大众普遍形成某种道德，采取自下而上的倒逼机制才有可能实现伦理治理。武汉大学倪素香教授指出，不是弱势群体