儿童权利保护实践苏格兰儿童听证制度.docVIP

儿童权利保护实践苏格兰儿童听证制度 　　摘要：《联合国儿童权利公约》在各国有着相应的制度实践。苏格兰儿童听证制度是其中比较成熟的儿童权利保护的裁判制度，对我国的儿童保护实践有着重要的借鉴意义。该文从该制度的原则、构成，以及它的核心争议两个方面对该制度进行了介绍与讨论。 　　关键词：儿童权利；听证制度 　　 　　苏格兰的儿童听证制度是现有的、实践中比较成熟的有关儿童权利保护的裁判制度，它在一定程度上实现了《联合国儿童权利公约》所体现的儿童权利，并将其在可操作的一整套具体制度中实现了儿童的权利。研究这种可行的、已在运行中的制度，无疑对我国的儿童权利保护的实践是有重要意义的。 　　 　　1.苏格兰儿童听证制度的缘起、原则与构成 　　 　　苏格兰的儿童听证制度（Scottish Children’s Hearing System, SCHS），是由苏格兰“社会工作法案”（Social Work Act 1968）确立的。最初是由凯尔布兰顿委员会（Kalbrandon Committee）创建并建议实行，它几乎涉及所有与儿童需要有关的国家强制性干预的领域。它的基本原则有： 　　1.1证据与处理相分离原则 　　设计法庭规则和程序是用来对证据进行审理作出有罪或无罪的裁判，而不是提供最适合公开讨论需要的干涉方式的环境。 　　1.2福利原则 　　儿童或青年作为违法者是要引起“公众的注意”，他们需要关心或保护或摆脱父母的控制。他们应该在需要的基础上得到相似的对待，中心前提是“对待”而不是“惩罚”。 　　1.3儿童与家庭参与原则 　　关于“关照”的制裁一定要基于在家庭环境中全部生活的考虑。只有在家庭不能认识或处理该问题时，国家的干预才是正当的。 　　听证制度由儿童听证，听证会成员，听证会报告人，社工部和监督命令构成。 　　听证的目的是为了达成合作的共识而不是对抗。所以，听证的形式被认为是询问式的。听证会的会员由三人组成，对他们没有特殊的要求，只要他们有与孩子交往的经验，可以是各种职业的成年人，年龄和收入都没有任何限制。这被看成是一项大胆的尝试。报告人要收集相关的资料决定是否将“案件”申请听证会处理，提出参考意见，因此他们与警察和关怀机构等部门联系密切，他们是政府官员，由政府提供财政支持，又独立于政府提供参考意见。社工部对儿童免受关怀机构或司法系统的强制干涉提供帮助，并向报告人提供需要强制措施的案源。听证会可以对居住在家、抚养院、居住区儿童机构的儿童发布监督命令，但当监督变得不必要时就必须停止。 　　在二十多年的实践中，并在《欧洲人权公约》和《联合国儿童权利公约》的影响下，听证制度有了进一步的发展。在听证的案件中，被遗弃和虐待的案件比例在增加，而不像开始大多是涉及儿童犯罪或过错的，法庭的参与也随之加强，因此也建立了“紧急保护制度”。可是，非正式的合意性的听证模式在社会工作中是很难实现的。地方当局的社会工作者很容易带有“官僚做派”，致使其工作被认为缺乏弹性，限制了参与者在听证中寻求其他的解决方式。 　　 　　2.苏格兰儿童听证制度面临的挑战与讨论 　　 　　关于苏格兰的儿童听证制度的争议，其焦点问题在于： 　　2.1SCHS的宗旨中的“福利原则”与联合国公约的“儿童最大利益原则”是不一致的。 　　2.2对于儿童权利保护与儿童违法行为的处理是否可由同一个机构或制度来进行规范？二者在保护儿童权利上的基本理念是否有冲突？ 　　2.3SCHS中的禁止儿童代理人参加听证或其他程序是否合理？ 　　对前面提到的焦点问题之一，鉴于合意式的听证模式,是否要区分违法案件和保护案件。有的人认为这种划分是错误的，因为这违反了凯尔布兰顿的福利原则。就其经验来看，保护性案件与其他案件并无明显的区别，区别对待的提出者忽视了家庭问题的复杂性。所谓的“疑难案件”也并不足以成为对其区别对待而成为另一种范式的理由。因它并不是一个规则问题，必须广义地理解“保护”一词，只注意狭隘的保护的观念，会招致这样一种风险：在值得和不值得之间设立了一个界限，与最初建立这项制度的理念相矛盾。 　　而关于福利原则与最大利益原则不一致的问题，有人认为福利原则并不违反公约的规定可以保留，二者也并不冲突，并且前者更有利于对儿童权利的保护。有人建议在儿童严重犯罪，比如谋杀、强奸等犯罪中，显然此时首先考虑的不是违法者的最大利益，但在形式上没有明确的规定，特别是对16~18岁未成年人在哪种法庭上审理也不明确。 　　对儿童代理人出席听证会的问题，有一种观点认为基于听证制度的合意性理念，不需要成年人作为儿童的代理人出席听证会，因为这会变得无法排除儿童相对方的委托代理人的权利，听证程序就会被复杂化。但与之相反的意见也存在，有人赞成儿童听证制度，但他认为儿童的代理人制度必须