我国合同法引入不正当影响制度的思考.docVIP

我国合同法引入不正当影响制度的思考 　　摘要：不正当影响制度是由英美衡平法发展而来的，主要为了弥补英美法系国家的普通法对意思表示瑕疵中的胁迫的规定过于窄小而制定出来的。本文对不正当影响制度与意思表示瑕疵制度进行比较分析,旨在探讨我国引入不正当影响制度适合与否。 　　关键词：合同法；意思表示瑕疵；不正当影响 　　 　　合同是双方当事人意思表示一致的产物。如果在合同缔结过程中，一方以任何明示或暗示的行为，迫使或诱使对方当事人不能在意思自由的情况下缔结合同，则为有瑕疵的意思表示。我国的意思表示瑕疵制度，由《合同法》第52条、54条中对于欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平等情形的规定构成。合同法应该加强对合同当事人订立合同时意思独立的保护程度，不受他人的影响。在这个方面，英美法的不正当影响制度有借鉴参考的必要性。 　　 　　一、英美法上的不正当影响制度 　　 　　所谓不正当影响，通常指当事人基于非正当的间接压力或诱引，使对方被迫缔结合同。不正当影响(undue influence)制度是由英美衡平法发展而来的。传统意义上的胁迫，是指双方当事人在缔结过程中作出意思表示时，受到他方对其实施的暴力或以暴力相威胁，而被迫作出的违反其本意的意思表示。因为这一制度范围比较狭隘，只有当当事人人身受到暴力威胁时，才能援用予以求得救济。对于其他使用不正当的方法，诱使或干扰对方缔结合同的，就不能引用此制度进行救济，衡平法为了弥补这一缺陷，就逐渐在实践中确立了在合同缔结过程中，一方当事人对另一方有不正当影响的时候，双方就此“意思表示一致”所缔结的合同为可撤销。 　　英美两国对不正当影响具体规定各有不同。英国法将其分为“推定的不正当影响” 和“实际的不正当影响’。前者是指当事人之间具有某种信任，因为长期密切来往而处于特殊关系时，如有任何金钱或财产上处分之约定，法律推定他们所订立的合同存在不正当影响。这种推定的不正当影响即指双方当事人具有某种信任关系，法律推定他们所缔结的合同存在不正当影响。根据衡平法原则，当事人之间如果没有特殊的信托关系，处于劣势的当事人有效证明其订约是建立在信仰对方并受对方引诱和压力的基础上，就是实际的不正当影响，可以撤销已缔结的合同。美国法将不正当影响分为也分为两类：一类是利用支配地位的不正当影响，即一方以不公平的方式利用自己在心里上占据的支配地位诱导占从属地位的另一方的同意而缔结合同；另外一类是利用被信仰者的地位的不正当影响，即一方利用他的被信任者的地位而不是支配的地位来说服另外一方同意而缔结合同。这两类案件的界限有时并不是泾渭分明的，因为有时候占优势者所利用的也就是他的被信任者的地位。但是不管是哪种类型的不正当影响的案件，美国法院都是一律采用客观证明的方法加以认定。 　　 　　二、不正当影响与我国意思表示瑕疵制度的比较分析 　　 　　与上述我国的意思表示瑕疵制度相比，不正当影响具有如下特点： 　　（一）欺诈是一种非常直接、故意的影响另外一方当事人意思表示自由，使其出现意思表示瑕疵的情况。从欺诈的四个要件：欺诈人须有欺诈行为；欺诈人须有欺诈故意；受欺诈人因为欺诈而陷于错误判断；受欺诈人因错误判断而为意思表示，可以看出，欺诈要求主观上当事人一方具有恶意故意，而不正当影响则没有此限制，而且，客观上也不要求当事人做了与事实不符合的行为，更不要求涉及陈述虚伪的事实和故意隐瞒真实情况。一般是以精神上、智力上或道义上的间接形式实施。与欺诈有异。 　　（二）从胁迫的构成要件看，包括五个：胁迫人须有胁迫的故意；须有胁迫行为；受胁迫人因胁迫而发生恐惧；受胁迫人因恐惧而为意思表；需胁迫为非法。因为不正当影响是英美法系为了弥补胁迫制度的概念、范围不足而建立的一种制度，所以国内外众多学者对胁迫和不正当影响的关系也做了相关的研究与探讨，有学者认为，因为不正当影响的严重性比胁迫轻微，可以称之为一种“次胁迫”行为。 　　两者的相同之处主要有：1.法律后果相同，都是影响合同效力的原因，使合同得以撤消；2.受危害的对象相同，不局限于合同一方当事人，包括近亲属等；3.实施行为的目的相同。各国立法普遍认为实施胁迫或不正当影响都是为使对方当事人发生恐惧，从而订立违背其利益的合同。 　　而二者的不同方面主要有：1.行为实施的手段不同。不正当影响主要利用当事人对另外一方的信任，多采用劝告，诱引等手段，而胁迫则是通过暴力行为，对当事人施以威胁；2.行为侵害的客体不同不正当影响所影响的是人们的心理或精神层面，而胁迫则侵害人的生命、健康、自由、隐私等；3.实施的方式不同，不正当影响一般较为间接与隐晦。胁迫则是一种强制性的压力，较为外露与直接；4.行为性质要求不同，胁迫行为属于非法，而不正当影响主要是通过言语说服，应为不当而非违法。 　　（三）