北京xx汽车部件有限公司公路货物运输合同纠纷.docx

北京某汽车部件有限公司公路货物运输合同纠纷 上诉人(原审被告)北京三江华宇物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-C61号。 　　法定代表人高立文，总经理。 　　委托代理人付之龙，男，1969年10月1日出生，汉族，北京三江华宇物流有限公司经理，住北京市平谷区海关南街8号。 　　被上诉人(原审原告)北京大林万达汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区平瑞街5号。 　　法定代表人李孝键，董事长。 　　委托代理人李家虎，男，1965年10月23日出生，汉族，北京大林万达汽车部件有限公司副总经理，住北京市朝阳区农光东里27楼1408号。 　　委托代理人张艳敏，北京市炜衡律师事务所律师。 　　上诉人北京三江华宇物流有限公司(以下简称三江华宇公司)因与被上诉人北京大林万达汽车部件有限公司(以下简称大林万达公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2008)平民初字第02189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月23日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官刘斌、李丽参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。 　　大林万达公司一审诉称：2007年12月29日，大林万达公司与三江华宇公司签订了一份货物运输合同，约定由三江华宇公司将大林万达公司交付的400个发动机缸盖毛坯运送至合肥市经济开发区锦绣大道。货物运费单价为每千克0.77元，货物总重5600千克，运费合计4312元。货物总价值368 634.24元，保价金额310 000元，保价费930元，工本费2元，大林万达公司共计向三江华宇公司支付运费5244元。上述货物由大林万达公司用托盘包装，包装费一共花费2000元。当月31日，三江华宇公司通知大林万达公司托运的货物因汽车自燃全部被毁。大林万达公司为了避免公司商誉不致受到更为严重的损害，于2008年1月1日再次与三江华宇公司签订货物运输合同，向客户补发货物。当月4日，三江华宇公司将烧毁的347个缸盖毛坯退回大林万达公司，另外53个缸盖丢失。经大林万达公司检测，退回的347个缸盖毛坯既不能交付顾客使用，也不能回炉再生产，只能作为废铝出售。9日，大林万达公司向三江华宇公司提出索赔申请，10日，三江华宇致函大林万达公司要求等待赔偿。后经双方多次协商，未能就赔偿事宜达成一致意见。三江华宇公司未按合同约定将货物运送至约定的地点，不仅造成托运的货物在运输途中被全部烧毁，还损害了大林万达公司在客户心中的形象。故大林万达公司诉至法院，请求法院判令三江华宇公司：1、赔偿货物损失368 634.24元;2、赔偿包装费损失2000元;3、返还运输费5244元;4、赔偿商誉损失192 000元;5、承担本案诉讼费用。 　　2008年4月28日，本案一审第一次庭审中，大林万达公司变更第四项诉讼请求为要求三江华宇公司赔偿间接损失192 000元。 　　大林万达公司向一审法院提交以下证据予以证明： 　　一、2007年12月29日大林万达公司与三江华宇公司签订的运输合同; 　　二、公路、内河货物运输业统一发票(发票号码：); 　　三、2008年1月1日大林万达公司与三江华宇公司签订的运输合同; 　　四、公路、内河货物运输业统一发票(发票号码：); 　　五、提货检验签收凭证; 　　六、北京增值税专用发票; 　　七、索赔申请; 　　八、三江华宇公司的回函; 　　九、烧毁货物的照片。 　　三江华宇公司一审辩称：不同意大林万达公司不合理的诉讼请求，理由如下：一、本案所争议货物并没有在火灾中全部毁损，大林万达公司要求全额赔偿没有事实依据。三江华宇公司平谷分公司承运大林万达公司的货物后，在运输途中因车辆发生火灾导致部分货物毁损灭失，但仍有347个缸盖未毁损，三江华宇公司已将该部分货物运回北京交付大林万达公司。大林万达公司未提交相应的证据证明运回的缸盖已经报废，因此其要求全额赔偿没有依据。缸盖属于金属制品，不易烧毁至报废，大林万达公司可以通过一定的工艺方法进行处理，而不至于按报废处理。为了协助法院查明事实，三江华宇公司申请对该347个缸盖的毁损程度和维修费用进行鉴定。二、大林万达公司选择了保价运输的方式，双方在合同中约定了最高赔偿限额不应超过保价金额310 000元。因此，双方应按运输合同的约定确定双方的权利义务，计算赔偿金额。三、大林万达公司要求赔偿货物损失368 634.24元，包装费损失2000元，没有事实根据与法律依据。因为货物未全部毁损，且保价金额31万元中已经包含了货物与外包装，故大林万达公司超出310 000元部分的索赔请求与合同约定明显相悖。四、大林万达公司要求赔偿间接损失192 000元的诉讼请求，因其在诉讼过程中未提交任何证据予以证明，不予认可。五、关于运费损失同意退还大林万达公司。 　　三江华宇公司未向一审法院提交证