公诉案件和解制度实证研究お.docVIP

公诉案件和解制度实证研究お 　　〔摘要〕公诉案件和解是2012年刑诉法修改时增加的重要内容之一。立法目的是通过“私了入法”的公权力下放方式使其在解决纠纷、恢复社会关系、促进社会和谐方面发挥独特的作用。本文旨在通过实证研究，从在押人员的角度考察、了解公诉案件和解制度的实际运行状况，发现问题并提出一些合理、可行的解决思路，使该制度能够充分发挥其应有的作用。 　　〔关键词〕公诉案件和解制度；在押人员；实证分析；公诉案件和解程序 　　〔中图分类号〕DF71〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2016）04-0095-06 　　〔基金项目〕四川省社会科学重点基地2015年度一般项目“纠纷解决与司法改革研究中心”（2015DJKT20） 　　〔作者简介〕刘涛，中国人民公安大学侦查学院副教授，博士，北京100038； 　　曾璇，山东省潍坊市看守所民警，山东潍坊261000。 　　2013年1月1日生效实施的《刑事诉讼法》以特别程序的形式专章增加规定了公诉案件和解制度（第277条―279条）。自此，一种新的混合型解决纠纷、化解矛盾的程序得以正式出现。就研究现状而言，对公诉案件和解程序的理论研究已经颇为深入，但对于公诉案件和解制度在实践中运行情况的实证调研却并不多见。本文作者之一因具有工作上的便利关系，可从看守所在押人员的角度入手，对公诉案件和解程序的实施情况予以实证研究，目的是客观了解公诉案件和解程序在实践中的运行情况，为学术研究提供一些可靠的资料，同时针对实践中存在的问题和不足提出一些理性思考、可行的对策和建议。 　　一、调研前的准备 　　（一）研究对象和研究方法 　　本文以山东省某地看守所的在押人员为研究对象，主要通过问卷调查和个案访谈的方法进行实证研究。调查问卷为自行设计，收回问卷后，利用EXCEL等工具对数据进行统计分析。 　　截至2015年12月10日这一统计时间，山东省某市看守所共羁押有1104名在押人员，其中未决人员1051人，留所服刑人员39人，已决待送人员14人。我们依据刑诉法规定的和解条件进行了筛选，最终筛选出可以适用公诉案件和解的在押人员173名，占全部在押人员的157%。 　　需要指出的是，在筛选可以适用公诉案件和解的人员时，碰到一个问题，也是现行公诉案件和解制度尚未解决的问题：如何界定“民间纠纷引起的犯罪案件”，现有规定对民间纠纷的界定不太明确，甚至相互矛盾。 　　从权威的学理解释来看，民间纠纷，“是指犯罪的起因，是公民之间因财产、人身等问题引发的纠纷，既包括因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的案件，也包括因口角、泄愤等偶发性矛盾引发的案件。”〔1〕这里的民间纠纷定位为公民私人之间的纠纷，言下之意是与官民之间的纠纷相对应。但是，《公安机关办理刑事案件的程序规定》（以下简称《规定》）第322条、第323条规定的可以适用公诉案件和解的案件范围与这种学理解释不一致，与刑诉法第277条的规定也不一致，《规定》第323条规定了6种情形“不属于因民间纠纷引起的犯罪案件”，不适用公诉案件和解。公安部《规定》第323条规定：“有下列情形之一的，不属于因民间纠纷引起的犯罪案件：（一）雇凶伤害他人的；（二）涉及黑社会性质组织犯罪的；（三）涉及寻衅滋事的；（四）涉及聚众斗殴的；（五）多次故意伤害他人身体的；（六）其他不宜和解的。” 　　从《规定》做出的限制内容来看，前面五种情形可解读为犯罪嫌疑人主观恶性、对社会公共安全和社会秩序危害较大，属于公诉案件中“公”的成分较多，公安机关认为不宜适用公诉案件和解，第六种情形则赋予了公安机关相当大的自由裁量权。我们认为，《规定》对可适用公诉案件和解的案件范围做出限制是不合理的，不仅违背了基本的法律效力原理，而且，案件到了检察机关或者法院再进行和解不利于节约诉讼资源，不利于及时保护被害人的合法权益，也不利于对犯罪行为人的改造，整体上不符合促进社会和谐的立法原意。尤其是刑诉法本身并没有这样的限制，最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）也没有这样的限制。这一规定应当修改。本文中，我们是按照刑诉法规定的条件筛选出可以进行和解的案件作为研究对象。 　　（二）问卷调查的主要内容 　　本次调查研究，主要是想通过问卷调查了解公诉案件和解程序在实践中的运行情况，据此，在问卷中围绕这一主题设计了一系列问题。 　　一是在押人员基本信息题。主要了解被调查在押人员的性别构成、年龄情况、文化程度、婚姻状况、案件所处诉讼阶段以及案别情况。 　　二是客观题。此部分题包括在押人员对公诉案件和解程序的了解情况、在押人员对和解的接受程度、在押人员愿意进行和解的原因、在押人员在和解过程中