关于卡夫丁峡谷三个问题.docVIP

关于卡夫丁峡谷三个问题 　　摘要：马克思晚年在《给维?伊?查苏利奇的复信（初稿）》中结合东方落后国家俄国的条件，指出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”。然而当20世纪80年代末至90年代初，随着苏联巨变、东欧解体，学术界就开始燃起了对落后民族跨越“卡夫丁峡谷”的争论。本文要探讨的是如何理解资本主义制度“卡夫丁峡谷”的含义，同时就赵家祥先生的关于俄国“十月革命”和中国革命的胜利是否跨越了资本主义制度“卡夫丁峡谷”谈谈自己的一些看法，并进一步针对中国发展生产力的实践提出虽然资本主义制度的“卡夫丁峡谷”可以跨越，但是社会生产力的“卡夫丁峡谷”是无法跨越的观点。 　　关键词：卡夫丁峡谷； 资本主义制度； 生产力缺口 　　中图分类号：A81 文献标识码：Ａ 文章编号：1004-0544（2009）06-0049-04 　　 　　 　　一、 不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”的真正含义 　　众所周知，马克思恩格斯对科学社会主义的构想是在对当时英国等一些最发达的资本主义国家的分析中，通过逻辑推导得出的结论，早年所设想的社会主义革命也是在西欧最发达的资本主义国家最先爆发，继而爆发全世界各国的无产阶级革命。然而，马克思在晚年又提出了针对俄国可以跨越资本主义制度“卡夫丁峡谷”的思想，这种跨越是对先前一般革命道路的补充。但这里就涉及到了如何对“卡夫丁峡谷”的定义问题，指的是非西欧发达资本主义国家的道路，还是像一些学者所认为的这种跨越必须是绝对的跨越，即这个国家不能有任何资本主义的因素存在。 　　要彻底弄清马克思关于不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”的构想，就必须深入到马克思的原著中去探究他的思想，只有从马克思本人的著作中去分析才能把握他的真正含义，而不能凭研究别人的著作或我们自己的思想下断定。 　　1861年改革就其社会经济内容而言，是一次资产阶级的改革，无论马克思，恩格斯或列宁，都一再阐明了改革的特征，揭示了改革的社会性质，阶级实质和历史作用。他们的意见为分析改革提供了科学的基础。农奴制度的废除开辟了资产阶级经济广泛发展的可能性。［1］ 　　1877年马克思在《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》中就已经阐明了1861年俄国改革的性质，提到“如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带来的一切灾难性的波折”。［2］ 　　1881年在《给维?伊?查苏利奇的复信（初稿）》中首次明确提出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”的构想，文章中写道：一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作，并且俄国农民已经在没有分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。农民习惯于劳动组合关系，这有助于他们从小地块劳动向合作劳动过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场的西方生产同时存在，就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。［3］马克思通过分析俄国所处的历史环境，得出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”即跨越“卡夫丁峡谷”，但是有一个前提，就是必须“把资本主义制度所创造的一切积极的成果”运用到俄国公社。随后分析了俄国“农村公社”独一无二的历史环境，再次明确提出“它能够不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主义制度所创造的一切积极的成果。”［4］ 　　由此可见，马克思在俄国进行资产阶级改革20年后提出俄国仍然可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”已经不是平常人眼中的那种根据字面意义上去理解的意思了。那么，我们该如何去理解马克思本人的思想呢？ 　　在1881年首次提出“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”构想时，就明确要“把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来”，当时资本主义制度所创造的积极成果除了西欧发达资本主义国家先进的生产力以外再没有比它更“积极”的了。而且在马克思的很多著作中，特别是《资本论》中，我们都清楚马克思把主要精力都用在研究西欧发达资本主义国家特别是当时最发达的英国，那么，我们就不难推出，俄国这一特殊革命道路指的就是非西欧发达资本主义道路，我们也必然得出一个结论：跨越“卡夫丁峡谷”就是跨越了西欧发达资本主义制度。 　　《共产党宣言（1882年俄文版序言）》中提到俄国是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式还是必须先经历西方的历史发展经历的那个瓦解过程这个问题，很显然在这里马恩是将西方发达资本主义国家作为模板，如果俄国可以跨越西方发达资本主义国家的过程，那么也就跨越了“卡夫丁峡谷”。列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中写道：无产阶级在俄国夺取