关于反诉制度几点思考.docVIP

关于反诉制度几点思考 　　反诉制度作为民事诉讼中一项特有的重要制度，在现代各主要国家的民事诉讼法中都有所体现。但是反诉制度在我国的现行民事诉讼法中仅有原则性规定，并无太多涉及。理论上对反诉制度也众说纷纭，在司法实践中问题更是层出不穷。这就使得有必要对反诉制度进行反思、探究，以期对反诉制度的完善有所裨益。 　　 　　一、反诉制度的历史概况 　　 　　反诉制度始于古罗马法，由罗马法中的民事诉讼抵销抗辩制度发展而来。但罗马法在设立的初期并不承认反诉制度，当时的法律只确认抗辩制度。直到公元7世纪，反诉制度才在抵销抗辩的基础上逐步确定下来。查士丁尼在其编篡的罗马法之诉权篇规定了抵销债权以及最初的反诉形式：“在一切善意之诉权的诉讼中，审判人员有权根据公平原则决定返还原数。因此如果原告对被告负有债务，审判员应进行抵销，而只判定被告支付差额。”当然，此时适用反诉制度的范围非常狭窄，也不具备现代反诉制度的基本特征。因为古罗马是以诉权的形式来受理诉讼，而诉权只是类型化了的诉讼形式，并不具备相当实体法上的权利意义。 　　随着经济、社会的发展，公平、正义的诉权法治观念逐步深入人心，深刻影响到人们对诉权的认识，加之诉权从罗马法的诉中分离出来，极大地推动了民事诉讼法的独立进程。这样，当诉讼经济成为工商社会法律所追求的重要价值时，人们对反诉制度的态度也逐步由原来的消极抵制转为明确接受，并被1806年的法国民事诉讼法所确认。当诉讼正义、诉权观念、诉讼经济成为各国诉讼法共同追求的根本价值时，英美法系国家在民事诉讼中也逐步确立了反诉制度。在诉权基本内涵普遍为各国接受的背景下，本着诉讼经济的考量，反诉权作为诉权的重要表现形式在现代各国家的民事诉讼法中以反诉制度的形式被逐步确立下来。 　　 　　二、反诉的性质 　　 　　上世纪90年代初，理论界中关于反诉性质的观点有12种之多。当前有关反诉性质的代表性观点有：辩护方法说，认为反诉是一种辩护方法；独立之诉说，认为反诉是在针对不同于本诉的诉讼对象提出的判决申请，性质上是独立的诉；攻击方法说，认为反诉的性质不是一种防御方法，而是被告提出的攻击方法；特殊形式答辩说，认为反诉是答辩的一种特殊形式，但又与一般的答辩不同，存在着被告向原告提出的独立的反请求。 　　笔者赞同独立之诉说。所谓反诉是指在已经开始的民事诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告所提出的旨在抵销、吞并或排斥其诉讼请求的独立的反请求。从诉权的性质来说，诉权是自诉讼外加以利用的权能。由于诉权的存在，当事人才能提起起诉，行使起诉权或反诉权，最终启动诉讼程序。因而，反诉是与本诉相对应而存在一种独立之诉。之所以称之为反诉，是因为本来可以另行起诉。但为了节约诉讼成本、避免矛盾裁判和诉讼经济的考量，而在本诉开始后由享有反诉权的当事人提起诉讼。虽然反诉是一个独立之诉，但其同时混合有反击与防御的功能。也许正是这样类似的功能才使反诉在性质认同上容易与反驳、辩护、攻击等相混淆。 　　 　　三、反诉制度的功能 　　 　　普遍理论认为，反诉是由债务的抵销抗辩制度演进而来的。因此，反诉制度在确立之初，就有平等保护当事人的诉权、节约司法资源、追求诉讼经济、避免矛盾裁判的基本功能。 　　1．能够平等保护当事人的诉权。伴随着公法诉权观念的兴起，诉权作为公民的一项宪法性基本权利，要求民事诉讼制度必须体现出对当事人双方的平等保护与关怀。反诉作为现代民事诉讼的重要制度，当然应当平等对待当事人的诉权。通过反诉制度，被告可以行使自己的诉权，在本诉之外提起另一个具有独立性质的诉讼。这样可以使被告避免由于本诉原告的诉权过于强大而被动应诉，抑或因为投入了高昂的诉讼成本而在原告撤诉、但还有可能就同一事件再度行使诉权时面临不确定之诉的危险。很显然，后者的情况下被告的诉权是无法得到保障的。因此，反诉制度的引入能够较好地平衡当事人在诉讼中的诉权，确保程序正义的理念得到实现。 　　2．能够促进诉讼经济。随着经济的发展，民事纠纷大量涌现，这就客观上要求诉讼必须合理地利用司法资源，节约诉讼成本，尽可能地发挥民事诉讼解决纠纷的功能，实现诉讼效益的最大化。而反诉制度不但可以在一个民事诉讼中同时解决当事人之间多个民事纠纷，减轻了当事人的诉累，客观上提高了诉讼效率，而且还可以依靠自身灵活解决纠纷的特点，在一定程度上克服程序自身过于形式化的缺陷，实现诉讼经济的目的。 　　3．能够防止矛盾裁判的作出。反诉制度的确立，使得本诉与反诉可以在同一个诉讼程序中由同一法官合并审理，一并裁判。这更容易使法官了解相关案情，准确裁判。客观上也避免了分别起诉所引起的矛盾判决，从而有助于树立司法的权威和人民对法律的信仰。 　　 　　四?p相关反诉制度及其引入 　　 　　1．强制反诉。所谓强制反诉指被告必须在原告的