关于我国上诉不加刑原则几点思考.docVIP

关于我国上诉不加刑原则几点思考 　　上诉不加刑原则，就是第二审人民法院审判只有被告人一方提出上诉的案件，不得以任何理由加重被告人刑罚的审判原则，是二审法院必须遵守的原则之一。此项原则在我国刑事诉讼的司法实践中起到了重要的作用，但由于相关规定的不完善，这一原则在实施中也存在不少问题，有待于进一步修改完善。现就对此问题提出几点思考： 　　 　　一、实行上诉不加刑原则的意义 　　 　　(一)有利于保障被告人充分行使上诉权，保障被告人的辩护权。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的核心，不仅在一审以前可以行使，而且在二审中仍然可以行使。被告人一方提出上诉的目的，是为了申明自己无罪或罪轻的理由，如果他们上诉后，二审法院不仅未减轻刑罚，反而加重了刑罚，就必然会加重被告人一方对上诉的思想顾虑，在客观上限制被告人行使上诉权。因上诉权是其辩护权的重要内容，实行上诉不加刑原则，就可以消除被告人担心加重处罚而不敢提出上诉的顾虑，敢于依法上诉，充分行使宪法和法律赋予的辩护权。而且他的法定代理人、辩护人和近亲属也不必担心加重被告人的处罚，而不敢提出上诉。 　　 　　(二)有利于维护上诉制度，保障法院正确行使审判权。被告人等提出上诉，是第二审程序得以开始的主要依据。实行上诉不加刑原则，就可以疏通一审通往二审的渠道，消除被告人等上诉的障碍发挥上诉制度的作用，防止流于虚设；可以使上级法院发现下级法院审判中的错误的判决和裁定并及时加以纠正，保障审判权的正确行使。这不仅可以纠正个案的错误，而且可以总体上提高审判水平和质量。上诉不加刑，还可以保证两审制的贯彻执行，全而发挥二审的作用，也可以促进人民检察院履行法律监督职能。 　　 　　(三)有利于促使一审法院的审判人员增强责任心，努力提高审判工作质量，同时也促使检察院认真履行职责，提高检察机关的公诉和抗诉水平。如果有的一审判决确实有错误，检查机关却没有发现和提出抗诉，二审法院就可以纠正，检察机关便可以从二审的结果中总结公诉和抗，诉的经验和教训，对确有错误而对被告人判刑失当的判决及时提出抗诉，以使其受到应有的惩罚。 　　 　　(四)有利于与国际刑事诉讼理论和实践接轨。上诉不加刑原则已是国际通例，无论是资本主义国家还是社会主义国家，在刑事诉讼法律中都作了相应的规定，并且在司法实践中均发挥了积极的作用，所以我们必须加以肯定和应用。 　　 　　二、我国上诉不加刑原则存在的问题 　　 　　上诉不加刑原则确实如立法者设想的那样，在司法实践过程中发挥了一定的积极作用，但由于原则本身不够完善，随着社会的发展、法制环境和司法实践活动的变化，其负面影响也逐渐显现出来。 　　根据我国刑事诉讼法第190条规定，在我国上诉不加刑原则只适用于被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件。如果是人民检察院提出抗诉、自诉人提出上诉的案件，或者在被告人一方提出上诉的同时，人民检察院也提出抗诉或者自诉人也提出上诉的，则不受上诉不加刑原则的限制。 　　同时，根据我国刑事诉讼法第189和第191条规定，下列案件可发回重审：一是原判决事实不清或者证据不足。可撤消原判，发回重审；二是一审法院的审理违反诉讼程序的，应当撤消原判，发回重审。 　　最高院的《解释》第2s7条规定，对于事实清楚、证据充分，但判处的刑罚极轻，或者应当适用附加刑而没有适用的案件，不得撤消第一审判决，直接加重被告人的刑罚或适用附加刑，也不得以事实不清或者证据不足发回第一审人民法院重新审理。必须依法改判的，应当上二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判。分析以上规定便可得出，被告人的上诉不加刑的权利难免受到几个方面的威胁： 　　1、检察院的抗诉或自诉人的上诉可能导致加刑； 　　2、发回重审后加刑； 　　3、通过审判监督程序重新审判后加刑。 　　因此，实践中，“曲线加刑”情况普遍存在，上诉不加刑原则流于形式，名存实亡 　　 　　三、完善我国上诉不加刑原则基本思考 　　 　　(一)明确规定检察机关或自诉人为被告人利益而提起的抗诉或上诉案件适用上诉不加刑原则。 　　首先，从人民检察院的性质来看它是我国的法律监督机关，对刑事诉讼进行监督，保证法律的统一和正确实施，以维护社会公共利益是其职责，这就当然包括对法院的审判活动进行监督，以维护被告人的合法权益。尽管人民检察院和人民法院均属司法机关，人民检察院的抗诉要受抗诉条件的限制，但对于个案的意见未必是相同的。由于现实中确实存在着被告人被判决过重的情况，作为国家的法律监督机关，此时为了被告人的利益提出抗诉，如果使其处于更不利的地位就将完全抹杀检察机关在刑事诉讼中应有的作用和功能。 　　其次，控审分离原则是上诉不加刑原则赖以产生的理论基础之一。现代意义上的控审分离原则包括以下内容：1、控诉