关于我国司法请示制度废除分析.doc

关于我国司法请示制度废除分析 　　［内容摘要］ 本文对我国司法请示制度存在的原因及性质进行分析，并阐述司法请示制度在理论与实践当中的不合理性，进而总结出废除司法请示制度的结论，同时提出废除司法请示制度的相关措施。 　　［关 键 词］ 司法请示；制度；废除；分析 　　［作者简介］ 李俊杰，河北政法职业学院法学一系副教授 　　甄世辉，河北政法职业学院法学一系讲师 　　 　　在司法实践中有一种由来已久的现象，当下级法院审理中遇有疑难案件或者虽然案情不复杂但对该案的审理意见分歧较大时，惯用的手法就是将该案件请示上级法院，上级法院做出审理意见后再交由下级法院。这种做法，在业内被称之为司法请示制度。 　　 　　一、司法请示制度的不合理性 　　1.司法请示制度与司法独立原则的冲突。正如自然法学派追求一种自然的理性，司法过程也是一种追求理性的过程，而司法独立则是该过程的当然之义。司法独立是依法治国，建设社会主义法治国家必然要求。司法独立原则是我国宪法规定的一条根本法原则，也是我国有关组织法和诉讼法规定的司法机关适用法律的一个基本原则。通常认为司法机关依法独立行使职权这一原则的基本含义包括：第一，国家的司法权只能由司法机关行使，其他任何机关、社会团体和个人都无权行使此项权利。第二，司法机关有权依照法律独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第三，司法机关要严格按照法律的规定来行使职权，不得滥用职权、徇私舞弊、枉法裁判。 　　司法请示这种做法严重背离了独立审判原则，这是由于倘若某审判组织审理案件时适用了司法请示制度，那么，首先，该案的审理权被其他主体来分享；其次，该案的审理过程及审理结果被其他主体所干涉；最后，关键问题在于这种权利分享与干涉与诉讼法中的管辖权的转移有着本质的区别，是没有程序法的根据的。 　　2.司法请示制度与法院上下级之间关系的冲突。在我国，法院上下级之间是一种监督和被监督关系，而不是行政领导与被领导关系、隶属关系。司法请示之风的盛行，与我国司法机关设置中法院上下级之间的垂直但不领导的关系是相矛盾的。 　　3.司法请示制度与提高法官素质要求的冲突。不断提高法官的业务水平、建设一支高素质的法官队伍是推进司法改革进程的关键，而司法请示的做法严重妨碍了法官素质提高的进程。下级法院的法官在审理案件时，遇到稍疑难的案件就向上级法院请示，这就为法官的内心滋生一种惰性提供了温床，使法官失去了提高自身素质的内在要求，没有了这种内在动力。另一方面，司法请示的做法无疑成了某些法官摆脱因错案而被追究责任的明哲保身之举。由此可见，废除司法请示制度才会在客观上为法官造成压力，为法官切实提高自身的办案能力创造动力。 　　4.司法请示制度与审级结构的冲突。下级法院遇有疑难的案件向上一级法院进行请示时，上级法院将对该案建议如何审理的批复写在不对外公开的卷宗副卷上，而后下级法院依照该批复做出判决。该判决表面上是一审判决，但实际上已是二审判决。因为，二审法院已经在一审程序中参与了该案的审理。试想，若当事人不服该判决而上诉，那么由于该判决实际上表达的就是二审法院对该案的看法，自然可以料定二审法院会驳回上诉、维持原判，而不会自相矛盾，做出改判的判决。 　　5.司法请示制度与公开审判制度的冲突。司法请示这一过程，特别是上级法院在司法请示中所表露出来的就该案所持的态度，是不为当事人及其诉讼代理人所知晓的，也就是说司法请示过程是不公开、不透明，至少是半公开、半透明的，这就违背了那句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应以人们能够看得见的方式加以实现。”（justice must not only be done, but must be seen to be done）“一切肮脏的事情都是在‘暗箱作业’中完成的，追求正义的法律程序必然是公开的、透明的”①。 　　6.司法请示制度与保障当事人诉讼权利的冲突。公正是司法的目标，而司法过程中当事人诉讼权利的保障则是实现这一目标的前提。诉讼中司法请示的作法，是对当事人诉讼权利的严重漠视和侵犯。 　　7.司法请示制度与审判权界限的冲突。目前，我国审判权的界限还是比较模糊的，有待于进一步的确定。若下级法院对一起案件事实已经查清，却难以直接依据现行的法律条文加以判决，需要对法律条文进行解释，基于此种情况向上级法院进行请示，上级法院对该请示的批复实际上往往会带有解释法律的成分。但是，在我国法院系统中，只有最高人民法院有权进行法律解释，其根据是全国人大常委会于1981年通过的《关于加强法律解释工作决议》，决议中说，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。因此，当接受司法请示的上级法院并非最高人民法院时，该上级法院批复中对法律进行解释的行为就是超越审判权界限的行为。