关于图画真正目性探究.docVIP

关于图画真正目性探究 　　[摘要] 图画一面被看作艺术家欲望的写照，也充当着旁观者欲望的诱因。图画的文学性，目的性，在现代和传统的艺术作品中，都一直在被世人所探索。本文就图画的真正目的列举一系列典型案例进行分析、提出一些作者的见解和意见。 　　[关键词] 图画 目的性 作用 本质 　　 　　一直以来关于视觉文化和艺术史中的图画的主要问题一直在被人们不断阐述和讨论着。我们想知道这些图画的意义和它具体的作用：它们是怎么把符号与象征联系在一起的，以及它们对人们的情绪和行为到底能有多大的影响力。当图像的生产者和消费者之间的讨论甚嚣尘上的时候，图画一面被看作是艺术家欲望的真实写照，另一面又充当着旁观者欲望的诱导因素。在这里，我想转换一下关于图像问题的讨论角度，提出另一个问题――图画的目的性是什么。我不会随意的阐述和修饰这个观点，我希望让这个关于图画真正的意义及其能力的问题能有些不一样的答案。这样它将会更好的帮助我们领会图画本身在艺术史、“视觉文化”、“视觉学习”中的重要性，以及它在“绘画流派”――包括大众文化流派和精英文化流派中的地位。 　　简而言之，我想从一个假设――即我们有能力停止对这个问题 “图画的目的性是什么？”的怀疑开始。这是个怪诞的问题，甚至也是有些令人讨厌的问题。它会让图像陷入主观主义的迷团，或者说这是用这种无生命的、不确定的拟人化去和野蛮与迷信放在一起相提并论。在这样的影响下，我们可能会回到图腾崇拜、拜教主义、偶像崇拜和泛灵论盛行的年代。近现代已经有很多事件，是在启发人们用怀疑的眼光看待事物在他们的传统形态中的原始性和幼稚性（比如物质的崇拜；还有对待像玩具娃娃这样无生命的东西就像它们是活物一样――即我们现在所说的人性化），也指导大家用这种眼光去看这些事物在现代表现出的一些状态。 　　同时我也意识到“图画的目的性是什么”这个问题对于有些人，尤其是那些被歧视的对象而言，就像是一种俗气的、搬弄是非的调查一般。非西方的作家Franz Fanon 提出“黑人到底要什么？”这个问题，就承担着对黑人素养的歧视的风险[1]。“女人到底要什么？” 弗洛伊德发现自己无法回答这个问题。女性和有色人种为了直接清楚表达和解释自身的目的性，在一直不懈的努力[2]。很难想象对图像的调查，也可以提出这样虚伪而无意义的问题，就像美国喜剧演员Edgar Bergen问Charlie McCarthy的问题：“要是你是个小木偶，能要点什么？” 　　尽管如此，我还是要继续。这个问题值得一问，因为在一定程度上这也是思想的实验，我们想看看结果，看看到底图画存在的真正目的在于什么。出于信念，我们已经问了这个问题，坚持下去，它也是值得分析的。马克思和弗洛伊德这些先例一直鼓舞着我，他们可以融合现代的社会科学和心理学来处理拜教主义和泛灵论的争论、主观主义、以及事物的人格问题。图画是那种被标记有人格痕迹的事物：它们展示出实际和虚拟的姿态；它们可以和我们对话，有时候实实在在，有时候是一种隐喻。它们不仅仅浮于表面，也可以是用心直面观众。 　　马克思和弗洛伊德带着深深的怀疑对待拟人化或者主观化的物体，对它们分别作了打破陈风旧习的评论，并且消耗大量的精力来揣摩物体的主观主义是由人类经验产生的细节过程。无论这是个怎样的问题，至少在弗洛伊德看来，它有着“治疗”拜教主义的希望，只要是有一丝希望，也是值得为之努力的。我私人的观点是主观主义化的物体以一种形式或者其他形式出现，而马克思和弗洛伊德会被倍加推崇，以研究这种性状的先驱来对待。长话短说，我们坚持用这种前现代化的看法来对待物体，尤其是图画。但是我们的工作不是讨论这种看法，而是去理解它们具体的内容与作用。 　　图画的文学性，在于毫不畏惧的对人格的褒奖。在现代和传统的艺术作品中，到处有着具有魔力的画像，面具，镜子，生动的雕像和闹鬼的房子等等，这些虚构的图画的氛围渗透到人们对于真实图画的专业性的，或大众性的态度上。艺术史学家们知道他们所研究的图像只是覆盖着颜色和形状的真实的客观物体，但是他们经常谈论和表现出的就像是这些图画是有自己的意识和欲望的，此时在他们眼里的图画作品就是有血有肉有生命的个体，特别是对于作者本身而言，它就像是自己的孩子一样有着深厚的感情。又比如说，我们都知道一张照片只是一张普通的感光纸所显现出来的影象。一张母亲的照片也只是一张照片而已，但即便如此，也不会有人愿意对母亲的照片进行任意的涂抹和损害。没有一个现代的理性的人会把图画当作人去对待，但是对于一些有特殊的图象我们似乎也会区别的去对待。而且这种对待的态度并不局限在艺术的价值或者图画的个体意义上，它也延展到图画的各个方面。再如，每个广告主管都会说图画是“有意识”的，它们就像拥有一种令人惊讶的引发新动向的能力，以及改变人们日常生活的能力，就好像它们拥有着某种