关于民事再审制度功能定位反思.docVIP

关于民事再审制度功能定位反思 　　摘要：2007年民事诉讼法局部修改在一定程度上解决了当事人申请再审难的问题。但制度的修改并不够彻底，也因此引发新问题，只有重新审视民事再审制度功能定位，才能有针对性的解决民事再审制度存在的问题，为完善制度提出切实可行的对策。 　　?す丶?词：民事再审；功能；定位 　　?ぶ型挤掷嗪?:D915.182 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2011)01-0045-03 　　 　　一、比较法的启示看我国的?? 　　 　　民事再审制度的定位 　　大陆法系和英美法系各国民事诉讼法尽管其内容不尽相同，但都有类似的再审制度规定，对于我国民事再审制度的进一步完善有极大的借鉴意义。 　　法国：法国的民事再审制度称非常上诉程序，是指对有瑕疵的确定判决进行救济的程序，其目的是撤消已经发生既判力的判决，以期在法律与事实上重新作出判决。非常上诉途径只有在法律规定的情形下适用，它包括申请再审、向最高司法院提起上诉、第三人异议，三种途径各自有相应的适用事由和程序规定。 　　德国：德国民事诉讼法第578条规定，当事人对于以确定的终局而终结的诉讼程序，可以取消之诉与回复原状之诉进行再审。取消之诉提出是基于审判组织不依法组成、法官不依法回避、代理不合法等4项程序上的事由。恢复原状之诉的提出是基于原判损害当事人实体上的权利的7项事由。德国除了明确规定再审之诉的事由外，对再审之诉的其他条件也作出明确规定，提起再审之诉必须在当事人知悉再审事由之日起一个月内，并且规定判决确定满5年的，就不得提起再审之诉，而且要求当事人提起再审之诉应有诉的利益。 　　 日本：日本新民事诉讼法规定对于确定的终局判决当事人可以提起再审之诉。明确了提起再审之诉必须具备审判组织不依法组成、不依法回避、不合法代理等程序事由3项以及法官犯罪、证据伪造等7项可能对当事人实体权利有影响的事由，当事人在得知再审事由之日起30日不变期间内提起，同时规定判决确定之日起经过5年时，不得提起再审之诉，期限的规定与德国基本相同。 　　英美法系虽然没有像大陆法系那样完整的民事再审制度，但是先例的效力也不是绝对不可推翻。《美国联邦民事诉讼规则》59条规定重新审理的动议。［1］法院批准重新审理的动议可以基于两大类情况：一是审理程序方面的错误，例如陪审团或对方当事人实施了某种存有偏见的行为、法院准入了某项不符合法律规定的证据、有重大意义的新证据被发现以及法官对陪审团给出了错误的指示等；二是审理程序适当但裁决与证据表现的优势地位相反等。尽管有时当事人的确可以从审理程序中挑出这样那样的错误，但法院只要觉得这些错误是无伤大雅的便不一定会批准重新审理动议。 　　 大陆法系和英美法系代表性国家的民事诉讼法都对存在重大瑕疵的确定判决规定了救济制度，并有着共同的特点。［2］对于再审制度大多将其规定为规范的诉，基于诉权而建立，基于救济的需要设置，都是以当事人为启动主体， 除了法国检察长可以向最高司法院上诉外，没有其他关于检察院和法院的职权启动的规定。纵观各国的民事再审立法，诉权都是建立民事再审制度的基础。此外都对再审之诉规定严格的程序和极具操作性实体方面的事由，尽可能在追求正义和确保既判力上找到平衡。 　　反观我国的民事再审制度是置于我国民事诉讼法第二编第十六章 “民事审判监督程序”里，其启动主体包括法院、检察院和当事人，法院、检察院基于审判监督权和检察监督权可以直接启动民事再审程序。［3］我国的民事再审制度定位在职权监督再审程序上，完全漠视当事人的诉权，尽管2007年修法已经肯定了当事人申请再审的权利，但当事人申请再审程序仍然没有成为我国民事再审制度的核心，再审事由规定也仍不够完善。因此借鉴国外的立法，应将当事人申请再审制度定位为建立民事再审制度的主要方式，完善再审事由，尽可能限制职权启动再审的范围。大多数学者认为应该确立“再审之诉”。无论如何，从申诉到申请再审，其立法本意上的进步性已为我国完善再审制度提供了一个较为广阔的法律空间，必将为我国建立再审之诉的制度起到了一个非常重要的桥梁作用。 　　 　　二、我国民事再审制度的功能 　　 　　（一） 立足依法有限的纠正错误，恢复司法的公信力，从而实现减少涉诉信访目的。 　　裁判所追求的不可能是客观的真实，而是法律的真实，也就意味着当一个民事裁判终结生效后，并不是所有的错误都可以通过再审来纠正的，法律只允许重大的实体和程序性错误通过再审纠正。因此绝大多数判决既判力和稳定性，并不因为再审制度的存在而受影响。 　　实践中产生再审难的问题，都与再审制度的构建及其功能有关。修改前的民事诉讼法不重视当事人申请再审的程序权利保障，法院和当事人没有一个可以沟通的机制，更使当事人心理的疑虑加重，“服判息诉”的目标就很难达到