关于民事诉讼起诉条件问题几点思考.docVIP

关于民事诉讼起诉条件问题几点思考 　　摘要：长期以来，司法实践中的“起诉难”问题一直是社会各界关注的焦点。当公民的合法权益受到非法侵害时“告状元门”的现象时有发生。随着民事审判方式改革轰轰烈烈地进行，理论界就该问题进行了深入的探讨，“立案登记制”应运而生。这一措施的出台。在一定的社会背景下，确实可以使“起诉难”情况得到一定程度的缓解，然而，同时也带来了新的问题。本文将结合起诉条件的法理基础以及中国的具体国情，谈谈对民事诉讼中起诉条件的检讨及解决方式。 　　关键词：起诉条件　起诉难　立案登记刺　立案审查制 　　 　　一、爱国起诉过程中存在的问题 　　 　　(一)我国特有的“起诉难”现象 　　通过对其他国家司法制度的研究，我们不难发现这样的现象。以美国为例，美国公民似乎特别喜欢“打官司”，一旦感觉自己的利益受到了侵害，便会诉诸法院。启动司法程序来保护自己的合法权益。然而在我国则不然，一个案子能够得到法院的受理似乎格外困难。 　　(二)在案件受理上法院权力设置过大 　　在实行立案登记制的国家中，当事人的起诉只要符合法定的形式要件，法院便有义务为其登记并受理。然而在我国，却发生本末倒置的现象，当事人行使诉权后，能否开启审判程序完全看法院的态度。只有在法院按照起诉条件经过审查受理之后诉讼程序才开始，尽管如此，当事人仍然觉得这是法官给予自己的“恩赐”。法院不仅掌握着人们的生杀大权，甚至有权利判断当事人是否有资格被“生杀”。故而，立案庭工作人员的“重要性”凸现了出来，毕竟，对于当事人来说，只有先通过立案这一关，才有更进一步的可能，况且，既然能够被立案的情况都已经通过了审查，也可隐约向法官透露这样一个信息――该请求有被支持的理由。无形中为司法腐败提供了温床。 　　(三)受案范围的限制排斥了某些新型纠纷进入法院的可能性 　　在社会飞速发展的今天，新型纠纷也随之涌现。而成文法具有僵硬性和滞后性的特点，将“属于人民法院受理民事诉讼的范围”规定于起诉条件中，限制了法官的自由裁量权，用一部相对稳定的成文法将新型纠纷长时间的挡在法院的大门之外。这对构建法制社会的不利影响显而易见。 　　 　　二、对上述现象的理论分析 　　 　　在一个以人为本的国家，公民的诉讼自由应该得到保障。“某些权利和保障在历史上曾以‘基本的’形式出现，特别是在当代，被通过宪法或国际文件加以宣告，所以，这些基本权利和保障变得与其他权利不太一样。这种情形也体现于民事诉讼。数千年来，民事诉讼已演化出许多基本原则……如：当事人具有提起诉讼和确定诉讼标的的排他性权利。”诉权作为公民的基本权利，受到保护更是理所应当。耶林曾说：“一切权利的前提就在于时刻准备着去主张权利，法不仅仅是思想，而是活的力量。在强调当事人主义诉讼模式的今天，我们强调当事人的诉权与法官审判权的相互平衡，相互制约。然而我国对于起诉条件的规定。将本应在实体审判过程中处理的问题提前到了审前准备程序中，从逻辑上看，颠倒了条件和结果的前后关系。这意味着在案件尚未被受理时，法官的审判权就与当事人的诉权发生了碰撞。而且，当事人的诉权能否得到行使。完全取决于审判权，使得诉权依附于审判权，其作为一项独立权利的地位得不到体现。不仅如此，即使案件通过了立案审查，进入实体审判阶段，由于法官已经对案件进行过实质性审查，难免先入为主。形成思维定势，惰于从审判中发现新情况，因而当事人能否胜诉往往在案件被受理时就已经敲定了。这从另一个方面也反映出审判权凌驾于当事人的诉权之上。有人说，以“立审分离”取代“立审合一”即可避免法官先入为主，该制度也在部分地区实行过。它确实在一定程度上缓解了上面提到的情况，却也造成了更多新的问题。一方面，我国司法资源不足，要在此基础上分出一部分法官专门从事立案工作。更加削弱了审判力量，对有限的司法资源来说无疑是雪上加霜。另一方面，乱立案的现象时有发生，“抽屉案”屡见不鲜，审判力量被削弱后。立案却往往得不到审判。案件堆积如山。人民的合法权益得不到及时维护。正所谓“迟到的正义非正义”，久而久之，必然会使得群众对司法的信任度降低。更有甚者，法院细化出了一个部门后。无论对法官本身还是当事人来说，都多了一个腐败的“机会”。故而。从经济学角度来看，采用“立审分离”制度的成本大于收益，无法从根本上解决我国司法面临的问题。 　　 　　三、上述现象产生的原因 　　 　　(一)历史环境的影响 　　我国采用前苏联的政治、经济体制后，国家公权力深入社会生活的方方面面，司法制度自然也不能例外。这一时期，职权主义诉讼模式得到进一步强化。多勃罗法里斯基曾说过，“法院在诉讼中属于领导的地位，它引导诉讼参加人的活动，并促使他们行使和履行自己的诉讼权利和诉讼义务。”虽然如今我国正在注意弱化国家干预，如从计划经济逐步转向市场经