关于高职法律专业培养模式及创新探讨.docVIP

关于高职法律专业培养模式及创新探讨 　　[摘 要] 高等职业技术教育是高等教育的一个重要组成部分,本文通过对高职法律专业的定位、困惑及出路等问题的分析，认为我们要实现办好高等职业教育的目标，首先转变办学理念，找准定位，明确培养目标;转变教育教学理念，解放思想，大胆创新培养模式；要不断调整和改进教学方法，坚持理论教学与实践教学并重。 　　[关键词] 法律高职 培养模式 创新一、高职法律专业的沿革、存废、及定位 　　随着我国经济发展的突飞猛进及职业分工的细化，社会对高等技能人才的需求日趋增加，在这种背景下，2005年国家出台了《国务院关于大力发展职业教育的决定》，《决定》要求，以服务社会主义现代化建设为宗旨，培养数以亿计的高素质劳动者和数以千万计的高技能专门人才；坚持以就业为导向，深化职业教育教学改革；加强基础能力建设，努力提高职业院校的办学水平和质量；积极推进体制改革与创新，增强职业教育发展活力；依靠行业企业发展职业教育，推动职业院校与企业的密切结合。这些要求为高等职业教育的创立及发展提供了理论依据及法律支撑，同时也给我们指明了高等职业教育办学的方向和宗旨。法律专业作为高等职业教育的一个分支学科也在这种社会需求中建立和发展起来。高职法律专业与其他专业相比，在产生的历史沿革上有其自身的特殊性。高职法律专业的前身是法律专科层次的教育，专科的法律专业设置或专门院校曾经为我 　　国公检法提供了大量的司法人才，但同时我们也应看到，法律专科教育所依托的教育资源大多是诸如职工大学、函授学院、管理干部学院等成人类的院校。当社会对法律人才需求急剧增加、招生规模随之扩大后，上述法律专业的教育体制对全新的高等职业教育下的法律人才培养要求便不能得心应手了。 　　令人惋惜的是，虽然我们付出了辛勤的努力，但仍旧不能从根本上“号准高职法律专业的脉象”，从学生的就业率和专业的对口度上就可见一斑。学校的统计就业率时发现，只有很少一部分学生能从事专门的法律职业，大部分学生要么从事的是非对口专业，要么是采取所谓的“灵活就业”为就业率的提高贡献了数字上功劳。但深究这一现象的本质，我们不难发现，造成这一局面的原因很复杂，一方面是法律职业，如法官、检察官、律师队伍对人才的需求层次较高，而我们培养的法律人才并不能得心应手的从事法律实践工作；当然，上述职业的门槛也较高，要么得参加“万军过独木桥”的公务员考试，要么得参加被誉为“第一国考”的司法考试；而这些对于只有两年或三年法律知识接触的高职法律学生而言，有些“强人所难”了。另一方面，我们自身在探索法律专业的定位和制作具体的专业计划以及在教学的实际操作中是存在偏差的。正如有的学者对法律高职教育的特点做了如下概括：(一)法律高职的教学内容与社会生产、管理、服务及生活紧密联系,侧重应用。法律高职的专业要根据社会需求来划分,社会对法律职业需求什么岗位,就设置什么专业,如经济法律事务、司法文秘、法律英语等专业的设置,就充分体现了“应需而设”的特点。(二)法律高职教育比较注重学生实际工作能力的培养,学生在毕业后能较快适应法律职业的需要。所谓法律职业,是指各种与法律有关的工作的总称;又指专门从事法律工作的人员,即法律职业者。而我们并没有完全按照这个专业的自身规律去培养学生的职业能力，很多时候理论教学上仍在沿用本科法律专业的教学模式，对理论知识的讲授没有“因材施教”，而对学生职业能力培养至关重要的实践教学环节又缺失或者即使有过程，但效果不慎理想。 　　于是，在经过了高职教育如火如荼的大量招生和不甚满意的就业情况后，很多人对高等职业教育是否要设置法律专业产生了质疑，甚至提出废除法律专业的专科层次的教育的呼声，使得这个似老又新的专业站在的舌战的风口浪尖，高职法律专业究竟应存还是废呢？在探讨这个问题的答案前，我们应该明确一点的是，我们在进行高等职业教育专业设置的时候的依据是什么，当然，和各方利益均密切相关的就业率是很大的一个考量因素；但当一个专业的就业现状不甚乐观时，我们应该首先分析这种情况出现的原因所在：是专业本身不为社会所需，还是我们的培养模式跟社会需求之间产生了脱钩？对法律专业而言，我觉得其原因在后者。 　　二、高职法律专业的现状、困惑及问题 　　诚如前述，由于我们在专业定位上和培养模式上的偏差，造成我们所培养的法律人才毕业后无法找到期望的工作。其实，很多学生在高考填写志愿选择这个专业的时候大多是比较懵懂的，往往耳濡目染的受到身边人或影视剧上所表现的如地位高、收入高、能力高的“三高”影响，对法律专业的前景充满了无限憧憬。但当毕业时发现无法从事自己向往的工作时，难免会产生落差，认为这个专业学了也没用，找不到好工作。这种悲观的专业情绪会影响他周边的人甚至社会对这个专业的看法。从上世纪90年代中期高职法律专业庞大的招生规模和10余