关于经济法可诉性研究.docVIP

关于经济法可诉性研究 　　摘 要：目前，我国经济法可诉性的缺陷主要是经济法的诉讼机制不健全，从而导致经济法的可诉性难以实现。众所周知，经济法的可诉性是经济法中的非常重要的一个部分，是为了辨别经济纠纷中的是是非非，使经济法中的诉讼者能够在法律上得到一个公平的判断。因此，在完善经济法的过程中，要充分重视可诉性在经济法中的作用和地位。 　　关键词：经济法；调整对象；责任；独立性；可诉性；公益诉讼 　　经济法可诉性通常就是指经济法主体可以依照一定的程序，通过相应的公社机构，对国家或政府履行的社会经济管理职能行为纠纷进行法律诉求裁决的属性。 　　就目前我国经济法可诉性的实际情况来看，我国经济法可诉性在发展过程中收到了很多因素的制约，也存在很多的不足和缺陷，这也要求我们要对经济法可诉性进行深入的分析和研究，经济法这一方面的制度、体系还需要进一步去完善和构建，也需要在实践中不断地对经济法中的一些内容进行修改，才能更好地发挥经济法强大的潜在作用。 　　因此，我们需要加强对经济法可诉性的理论性的研究，完善经济法的必要可诉性，以保障经济法更好地发展和执行。 　　一、对经济法可诉性的责任分析 　　在我国，经济法这一方面的法律法规不像其他的刑事、民事等一系列的法律中对义务、权利有一个明确的规定，特别是在违反法律规定的义务时所应当承担法律的责任方面，不得不说我国法律对此规定模棱两可。在这一方面的立法我国确实存在着诸多不足之处，特别是经济法的法律责任规定依旧不明确、不清晰，如在规制主题上的规定上存在许多问题，从而使得可诉性不强。我国正在致力于从计划经济转型为市场经济的过程中，但是计划经济仍然占主导地位，权力集中制是计划经济的特性，也是最大的一个弊端。这也直接导致出现滥用权力的现象，相关的权力拥有者能够随意、过度地滥用自己所拥有的权利，这也造成了权利与责任的失衡，虽然有责任，但是责任无法起到约束的作用，经济法中的可诉性也就无法增强。 　　经济法可诉性的实现是其特定的调整对象的一种必要性的要求，而且经济法是调整国家在协调的本国经济运行过程中发生的经济关系的法律规范的一个总称。目前，大量具有经济法性质的法律法规的诞生和实施，颁布了很多的经济法，比如《反垄断法》《反不正当竞争法》《消费者权益保护法》、《中国人民银行法》《预算法》等一大批具有经济法性质的法律法规，这些法律法规也为市场秩序、国家投资经营和国家宏观调控的保障都起到了规范作用，因此在具体的社会中必然对司法救济提出特殊的要求，研究经济法的可诉性正是对这种要求的回应。经济法的可诉性是一种应然属性，并不是对经济法纠纷解决方式实然状态的描述。对于经济法可诉性的研究来说，除了谋求经济法效体系的完整性和追求经济法的可诉性外，实践中经济法的可操作性才是最重要的一点。 　　二、影响我国经济法可诉性的原因分析 　　经济法实体规范本身是存在一定缺陷的。不光对国家经济调控主体的授权过于模糊和含糊，对于责任的规定，特别是对被调控主体的责任，也存在着空白和模糊区间。如在《反不正当竞争法》中有规定“各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。”在这部法律中也仅规定“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督”，却并没有赋予个人和组织对不正当竞争行为向法院提起诉讼的权利。一旦对行政权力的监督与约束不力，或将造成调控机关滥权、越权或弃权，从而造成受控主体利益受损的行为的可诉性。再如《反垄断法》，法律规定在很大程度上对滥用行政权力的排除、限制竞争法律责任的规定基本属于宣言性的性质，这些规定仅表明了在一定程度上我国将滥用行政权力排除、限制竞争定性为违法行为，国家禁止这些行为的发生的明确态度。但由于政治行政体制的各种原因，对违法的行政主体，我国《反垄断法》执法机关不能作出具体处罚措施，这些客观及主观上的原因导致了法律责任的可操作性和不法行为的可诉性的降低。 　　经济法的法律责任和诉权规定存在着缺位问题，主要体现在以下方面：法律规定实体权利义务，却无诉权的救济或规定；有明确的法律责任规定，而无责任的适用范围和方式；规定实体权利义务及诉权的规定，但诉权规定的模糊不清；在经济诉讼有限程序中，对主体适合问题及其责任承担条件作出了限制性的规定，导致诉权得不到充分实现。经济诉讼中保障机制明显缺失，如经济纠纷的解决机制明显不完善。在立法上，由于缺乏一部完善的《经济诉讼法》，也导致经济法的实施很难得到法律保障，经济诉讼制度也很难得到有效健全。正是因为缺乏具体的法律条文和规定，使经济诉讼在实际操作中很?y实现并落实。在司法实践上，由于经济审判庭的撤销，而使经济法可诉性的实现被排除在三大诉讼制度之外，这显然不能适应经济法的特殊性和独有的社会价值。 　　经济法中的纠纷不能得到诉讼，就